Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-7440/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-7440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
Судей Кушнаренко Н.В., Шинкиной М.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клец Надежды Александровны к Лозенко Татьяне Анатольевне, Лозенко Геннадию Ефимовичу, Гетманову Максиму Валерьевичу, Гетманову Валерию Александровичу, Косулькину Игорю Валентиновичу о признании сделок недействительными по апелляционным жалобам Клец Надежды Александровны и Орловского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области на решение Орловского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Клец Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка N 1 Орловского судебного района Ростовской области от 07.06.2019 г. с Лозенко Т.А. в пользу Клец Н.А. взыскано 800 000 руб., указанные судебные приказы были направлены должнику и, поскольку Лозенко Т.А. не направляла возражений относительно их исполнения, они вступили в силу и были предъявлены взыскателем к исполнению.
10.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, которые постановлением начальника Орловского отдела УФССП от 23.07.2019 г. были объединены в сводное исполнительное производство.
11.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего Лозенко Т.А.
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что указанное транспортное средство должника отчуждено Лозенко Т.А. по договору купли-продажи от 03.07.2019 г., что, по мнению истца, свидетельствует о том, что указанная сделка совершена с целью избежать обращения на него взыскания.
Истец указывала на то, что, несмотря на размер задолженности, Лозенко Т.А. каких-либо мер по ее погашению не принимала. Ее недвижимое имущество: земельный участок и нежилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находятся в залоге у Банка. Единственным имуществом, на которое можно было обратить взыскание, являлся спорный автомобиль.
Истец настаивает на том, что из расписок и судебных приказов следует, что обязанность по возврату займов у Лозенко Т.А. возникла значительно раньше обращения истца к мировому судье за их взысканием, однако, Лозенко Т.А., зная о вынесенных судебных приказах и необходимости возврата задолженности, совершила сделку по отчуждению имущества, но судебные постановления по выплате денежных средств не исполнила.
На основании изложенного, истец в окончательной редакции просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 03.07.2019г. автомобиля Volkswagen Crafter, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска, стоимостью 480 000 руб., заключенный между Лозенко Т.А. и Гетмановым В.А., а также заключенный впоследствии договор купли-продажи от 29.09.2019 г. этого же автомобиля между Гетмановым В.А. и Косулькиным И.В. Применить последствия недействительности сделок, возвратить в собственность Лозенко Т.А. автомобиль, обязав Косулькина И.В. передать Лозенко Т.А. вышеуказанный автомобиль.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Клец Н.А. отказано.
С решением суда не согласилась Клец Н.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки.
Настаивает на том, что должником были предприняты действия направленные на невозможность принудительного исполнения обязательств по выплате присужденных сумм.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что Гетманов В.А. и Косулькин И.А. являются добросовестными приобретателями.
Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает на то, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Лозенко Т.А. дважды был отчужден один и тот же автомобиль: по договору купли-продажи от 10.05.2019г., заключенному с Гетмановым В.А., а затем по договору купли-продажи от 03.07.2019г., заключенному с Гетмановым М.В.
Также, на вышеуказанное решение с апелляционной жалобой обратился начальник Орловского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Клец Н.А. в полном объеме.
Ссылается на то, что Лозенко Т.А. длительное время не исполняла обязанности по возврату задолженности по договорам займа, зная о наличии такой обязанности.
Указывает на то, что после возбуждения исполнительного производства по просьбе должника взыскатель отозвала исполнительные документы, вследствие чего были отменены все ограничения и аресты на спорное имущество, однако, Лозенко Т.А. погасила задолженность лишь в части, выплатив 200 000 руб. После повторного предъявления взыскателя исполнительных документов и возбуждения исполнительного производства было установлено, что спорный автомобиль снят с регистрационного учета и отчужден на основании договора купли-продажи от 03.07.2019г.
Также ссылается на то, что Гетманов М.В. и Косулькин И.В. всячески пытались ввести суд в заблуждение, пытаясь скрыть, что в действительности спорный автомобиль был отчужден Лозенко Т.А. сначала Гетманову В.А., которым впоследствии он был отчужден Косулькину И.В.
Настаивает на злоупотреблении Лозенко Т.А. правом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, представителя Орловского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами, сведениями с официального сайта Почты России.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истицы по ордеру, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка N 1 Орловского судебного района Ростовской области от 07.06.2019 г. с Лозенко Т.А. в пользу Клец Н.А. взыскано 800 000 руб.
10.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые постановлением начальника Орловского отдела УФССП от 23.07.2019 г. объединены в сводное исполнительное производство.
11.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля "Volkswagen Crafter", идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска, принадлежащего Лозенко Т.А. (далее - автомобиль).
02.08.2019 г. Клец Н.А. обратилась к начальнику Орловского отдела УФССП с заявлениями о возврате без исполнения исполнительных листов о взыскании с Лозенко Т.А. 252 850 рублей и 340 787,5 руб. соответственно.
Постановлениями начальника Орловского отдела УФССП от 02.08.2019 г. исполнительное производство окончено, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля снят.
12.08.2019 г. истец вновь обратилась в Орловский отдел УФССП с заявлением о принятии к исполнению исполнительных документов.
Вместе с этим, 03.07.2019 г. (после вынесения судебного приказа от 07.06.2019 г. и до предъявления его к исполнению - 10.07.2019 г.) между Лозенко Т.А. и Гетмановым В.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, после чего 03.08.2019 г. автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Гетманова В.А.
Впоследствии, 29.09.2019 г. между Гетмановым В.А. и Косулькиным И.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля; автомобиль был снят с учета в Ростовской области и поставлен на регистрационный учет на имя Косулькина И.В. в Краснодарском крае, по месту его жительства.
Обращаясь в суд с иском, и оспаривая указанный договор купли-продажи от 03.07.2019 г., истица ссылалась на то, что данная сделка совершена с нарушением ее прав и с целью не возврата ей денежных средств, взысканных на основании судебного приказа от 07.06.2019 г.
По утверждению истицы, заключая вышеуказанные сделки по отчуждению спорного автомобиля, должник пыталась избежать обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками правом, а также указывает на мнимость сделок.
По результатам исследования и оценки в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленных доказательств, разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 10, 168, 170, 420, 421, 432 ГК РФ и исходил из того, что на дату заключения оспариваемой сделки от 03.07.2019 г., равно как и на момент регистрации спорного автомобиля за Гетмановым В.А. - 03.08.2019 г., каких-либо ограничений либо запретов на отчуждение автомобиля не имелось, как не имелось таковых и на дату заключения договора купли-продажи от 29.09.2019 г. между Гетмановым В.А. и Косулькиным И.В.
Принимая во внимание, что указанные сделки исполнены, переходы права собственности на автомобиль зарегистрированы в установленном законом порядке, сторонами по сделке не оспаривались, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными по мотиву мнимости.
Судом обращено внимание на то, что, как Гетманов В.А., так и Косулькин И.В., жителями п. Орловского района Ростовской области не являются; учитывая, что факт приобретения Косулькиным И.В. автомобиля по объявлению, размещенному в интернете на сайте "Авито", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательств, подтверждающих, что указанные лица были знакомы с Лозенко Т.А., судом не установлено, суд пришел к выводу, что Косулькин И.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку совершенная им сделка, на основании которой он приобрел транспортное средство, отвечает всем признакам действительной сделки.
Отклоняя доводы Лозенко Г.Е. (бывший супруг Лозенко Т.А.) о недействительности сделки купли-продажи спорного автомобиля ввиду того, что им не давалось согласие на его отчуждение, суд первой инстанции указал на то, что каких-либо встречных требований Лозенко Г.Е. о недействительности сделки по указанным им основаниям не заявлял.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Проверяя доводы жалоб о незаконности принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Из анализа данной правовой нормы следует, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. В связи с чем, норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, была ли она направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, был ли реально исполнен договор купли-продажи.
Из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достижение именно тех правовых последствий, на создание которых были направлены оспариваемые истцом сделки, нашло подтверждение. Воля сторон по оспариваемому договору была направлена на переход права собственности на спорный автомобиль.
Оспариваемые договоры купли-продажи были заключены ответчиками в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнены сторонами реально, переход права собственности на автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник приступил к осуществлению своих прав в отношении этого имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договоров купли-продажи мнимой сделкой.
При этом, суд правильно исходил из того, что стороны по оспариваемым сделкам добровольно подписали договоры купли-продажи, указав в нем стоимость имущества. Данные договоры по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом, факт оплаты по указанным договорам подтвержден текстами договоров, согласно которым покупатель получил от продавца денежную сумму в указанном в договоре размере по договору купли-продажи. Указанные договоры одновременно являются актами приема-передачи спорного автомобиля.
Регистрация автомобиля за новым собственником (за Гетмановым В.А., потом за Косулькиным И.В.) произведена в органах ГИБДД в установленном законом порядке.
Доказательств того, что целью заключения договоров купли-продажи явилось воспрепятствование обращению взыскания на имущество должника истцом не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи 03.07.2019 г. спорное имущество под арестом не находилось, не было обременено обязательствами перед третьими лицами, соответственно, могло свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы истца об осведомленности Лозенко Т.А. о ее долговых обязательствах перед истцом на момент заключения сделки 03.07.2019 г., о наличии судебного приказа от 07.06.2019 г. и о совершении ею действий, направленных на невозможность принудительного исполнения обязательств по выплате присужденных сумм путем продажи автомобиля, а равно доводы жалобы ССП района о неисполнении Лозенко Т.А. длительного времени обязанности по возврату задолженности по договорам займа, зная о наличии такой обязанности, не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу и не влекут отмену состоявшегося решения суда первой инстанции. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что при совершении спорной сделки 03.07.2019 г. стороны договора не намеревались ее исполнить, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.
Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, усматривается, что целью заключения договора купли-продажи транспортного средства от 03.07.2019 г. являлась именно регистрация перехода права собственности от Лозенко Т.А. к Гетманову В.А., что ими были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество.
Договор купли-продажи сторонами сделки исполнен. Препятствий для распоряжения данным имуществом у ответчицы, как у собственника, не имелось. Автомобиль арестован не был, каких либо обязательств на момент заключения договора, в том числе по исполнительным производствам, не имелось.
Таким образом, злоупотребление правом, в том смысле, который содержится в диспозиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не усматривается в действиях сторон по оспариваемой истцом сделке. В связи с чем, доводы истца и ССП района о злоупотреблении ответчиками правом не могут быть приняты во внимание.
Оснований для признания последующей сделки купли-продажи транспортного средства недействительной в силу положений ст. 170 ГК РФ также не имеется, поскольку сделка совершена в установленном порядке и фактически исполнена, в период совершения указанной сделки спорный автомобиль не находился под арестом и на должника не был наложен запрет по совершению каких-либо сделок и действий, связанных с данным автомобилем, нарушений прав истца данными сделками не усматривается.
Косулькин М.В. в установленном порядке перерегистрировал указанный автомобиль на свое имя, застраховал и фактически пользуется им.
Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что Лозенко Т.А. по договору купли-продажи от 03.07.2019 г. спорный автомобиль был отчужден Гетманову М.В., тогда как по сведениям регистрирующих органов он зарегистрирован на имя Гетманова В.А., отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда по заявленным Клец Н.А. требованиям.
В данном случае, правовое значение имеет тот факт, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи каких-либо ограничений либо запретов на отчуждение спорного автомобиля не имелось, а указанные сделки сторонами исполнены и по указанным основаниям не оспорены.
Ссылка в жалобах о том, что ответчики не являются добросовестными приобретателями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Гетманов В.А. и Косулькин И.В. жителями п. Орловского района Ростовской области не являются; факт приобретения Косулькиным И.В. автомобиля по объявлению, размещенному в интернете на сайте "Авито", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих, что указанные лица были знакомы с Лозенко Т.А., судом не установлено. После приобретения автомобиля его приобретатели произвели перерегистрацию в органах ГИБДД, застраховали свою ответственность и пользовались автомобилем как своим собственным.
Иных доводов жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля на момент совершения второй сделки купли-продажи не является законным и достаточным основанием для удовлетворения иска.
В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пунктах 78 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, является действительной и влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки, упомянутые в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (пункт 95 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).
Согласно пункту 96 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец предъявила иск о признании недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи автомобиля. Истец полагает, что своими действиями должник причинила ущерб ей путем исключения имущества от возможного взыскания по исполнительному производству. Сделка купли-продажи была направлена на вывод имущества должника по действующему исполнительному производству.
Между тем, поскольку сделка, совершенная с нарушением запрета, принятого судебным приставом-исполнителем, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является действительной и влечет иные правовые последствия, указанное истцом основание не может служить поводом для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными оспариваемых договоров купли-продажи автомобиля.
руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Клец Надежды Александровны и Орловского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 13.07.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
