Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-7440/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-7440/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Варнавского В.М.
судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,
с участием прокурора Захарова М.С.,
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора и по апелляционной жалобе ответчика Фриделя Андрея Николаевича
на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 6 июня 2019 года по делу по иску
Рожковой Надежды Михайловны к Фриделю Андрею Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ в 21 час 35 минут в <адрес> <адрес>, Фридель А.Н., управляя автомобилем "Тойота Функарго", двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> и выехав на перекресток проезжих частей <адрес> на запрещающий сигнал светофора, где и произошло столкновение с автомобилем "Тойота Авенсис", под управлением Керимли Нурлана Мирджафара, двигавшемуся по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, в салоне которого на заднем сидении находилась пассажир Рожкова Н.М..
В результате данного ДТП пассажиру Рожковой Н.М. был причинен <данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Приговором Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Фридель А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу.
Рожкова Н.М. обратилась в суд с иском к Фридель А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просила взыскать <данные изъяты>.
Суд в качестве соответчика привлек Керимли Нурлана Мирджафара.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 6 июня 2019 года требования истицы удовлетворены частично.
Взыскано было солидарно с Фриделя Андрея Николаевича и Керимли Нурлана Мирджафар в пользу Рожковой Надежды Михайловны в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда с Керимли Н.М.. поскольку требований к этому лицу заявлено не было и суд вышел за рамки заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик Фридель А.Н. просит решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда ввиду того, что длительность <данные изъяты> была связана с наличием у истицы хронических заболеваний, в частности <данные изъяты>.
В возражениях на жалобы истица просит решение суда о взыскании размера компенсации морального вреда оставить без изменения, а в части взыскания с другого ответчика на усмотрение апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции прокурор просил отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с Керимли Н.М..
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных представления и жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения представления прокурора.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
Таким образом, за вред, причиненный истице Рожковой Н.М. в результате столкновения двух автомобилей, несут оба владельца в солидарном порядке.
Вместе с тем, в силу правил ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из чего, право выбора к кому предъявить иск, принадлежит только истице.
На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как видно из материалов дела, истицей предъявлены требования только о взыскании денежной суммы с ответчика (одного из солидарных должников) Фриделя А.Н..
В связи с чем, суд, взыскивая денежную сумму и с Керимли Н.М., вышел за пределы заявленных требований, а поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.
Доводы представления прокурора являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Фриделя А.Н. о завышенном размере компенсации морального вреда являются необоснованными.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая исковые требования истицы, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности - автомобилем, был причинен вред нематериальному благу истицы Рожковой Н.М., присущему ей от рождения - здоровью, указанными действиями ответчика причинен Рожковой Н.М. и моральный вред в виде перенесенных им физических и нравственных страданий, в отсутствие грубой неосторожности со её стороны, и, приняв во внимание, что вследствие полученных телесных повреждений Рожкова Н.М. испытывала боль, сильные душевные переживания, связанные с ограничением физической активности, учитывая степень тяжести причиненного ей вреда (причинен тяжкий вред здоровью), характер и объем физических и нравственных страданий, обусловленные длительностью лечения, характером медицинских воздействий, бездействие ответчика по заглаживанию причиненного истице морального вреда, возраст, семейное и имущественное положение истицы и ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для определения иного размера компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 6 июня 2019 года изменить.
Взыскать с Фриделя Андрея Николаевича в пользу Рожковой Надежды Михайловны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу Фриделя Андрея Николаевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
