Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-7439/2022

г. Красногорск, Московская область 9 марта 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев частную жалобу Сивченко В. Т.,

на определение судьи Королёвского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года о возвращении искового заявления Сивченко В. Т. к Глухову Д. А., Ефимову А. Н. о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания и прекращении права индивидуальной собственности имущества,

установил:

Сивченко В.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Глухову Д.А., Ефимову А.Н. о признании права общей долевой собственности на общее имущество и прекращение права индивидуальной собственности на имущество.

Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года исковое заявление Сивченко В.Т. возвращено, с разъяснением о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе Сивченко В.Т. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление Сивченко В.Т., судья первой инстанции исходил из того, что при подаче искового заявления документов подтверждающих полномочия от других собственников помещения на предъявление иска не представлено, а истец не наделен полномочиями на подписание и предъявление исковых требований в данном случае.

С указанным определением судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В силу п 4.ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из искового заявления следует, что Сивченко В.Т., являясь собственником помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в торговом комплексе "Мегаполис", обратился в суд к ответчикам Глухову Д.А., Ефимову А.Н., которые зарегистрировали за собой право собственности на коридоры, лестницу и подлестничное пространство с кадастровым номером <данные изъяты>, о прекращении права собственности ответчиков на данное общее имущество и признании право общей долевой собственности на это имущество.

Таким образом, Сивченко В.Т. подал иск от своего имени и подписал его, от имени других собственников Сивченко В.Т. иск не подавал, поэтому не должен представлять полномочия от других собственников помещений на подачу иска.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления истца, поэтому определение судьи подлежит отмене с направлением искового материалов в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ суд

определил:

определение судьи Королёвского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка