Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ишмаметьевой В.М. - Газизовой А.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года, которым Ишмаметьевой В.М. было отказано в удовлетворении иска к государственному автономному учреждению здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи" о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ишмаметьевой В.М. - Газизову А.С., представителей ГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи" - Мазитову Г.Р. и Егорову Н.Л., судебного-эксперта Петросянц Т.Г. и заключение участвующего в деле прокурора Кириллова Э.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишмаметьева В.М. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи" (далее - ГАУЗ "БСМП") о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 15 июля 2013 года ее сын Ишмаметьев ФИО17 на машине скорой медицинской помощи был доставлен в ГАУЗ "БСМП", где находился в период с 13 часов 10 минут до 17 часов. Нейрохирургом ГАУЗ "БСМП" Сабировым Р.И. ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> в связи с чем, без указания причины на машине скорой медицинской помощи он был направлен в ГАУЗ "Горбольница N 5", где после осмотра дежурным терапевтом ему был вновь поставлен диагноз: <данные изъяты> оказана медицинская помощь в виде 8 таблеток активированного угля, после чего врач отпустил его домой.

Сын вернулся домой около 3 часов 16 июля 2013 года, а в 8 часов 53 минуты на машине скорой медицинской помощи он был вновь доставлен в ГАУЗ "БСМП" с диагнозом: "<данные изъяты>". Госпитализирован в нейрохирургическое отделение. В тот же день в 15 часов 15 минут проведена <данные изъяты>. Из операционной он был переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии. Вечером 23 июля 2013года его состояние резко ухудшилось, а <дата> он умер.

В августе 2013 года ею был подан иск к ГАУЗ "БСМП", ГАУЗ "Городская больница N 5" о компенсации морального вреда, который решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года был удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года размер компенсации морального вреда был увеличен.

По результатам проведенной в рамках указанного гражданского дела судебно-медицинской экспертизы решением суда подтверждено, что врачи ГАУЗ "БСПМ" и ГАУЗ "Горбольница N 5" 15 июля 2013 года неправильно установили пациенту Ишмаметьеву ФИО18. диагноз и не предприняли мер по оказанию надлежащей квалифицированной медицинской помощи с целью спасения его жизни и здоровья.

Впоследствии ООО СК "АК БАРС-Мед" была проведена проверка и оценка качества медицинской помощи, согласно актам экспертизы от 18 июля 2018 года и 30 июля 2018 года указанными медицинскими учреждениями в отношении пациента Ишмаметьева ФИО19 в период с 15 по <дата> допущены дефекты оказания медицинской помощи, что снизило эффективность лечебных мероприятий и привело к развитию неблагоприятного исхода - его смерти.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи" в ее пользу за несвоевременно и некачественно оказанную 16 июля 2013 года в отношении Ишмаметьева ФИО20. медицинскую услугу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители ГАУЗ РТ "БСМП" с иском не согласились

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта некачественно и несвоевременно оказанной Ишмаметьеву ФИО21. 16 июля 2013 года медицинской услуги. Ссылается на необоснованно положенное в основу решения заключение судебно-медицинской экспертизы, содержащего противоречивые выводы.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представители ответчика просили в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 9 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также положениями указанного Федерального закона предусмотрено право на предъявление иска к медицинской организации о возмещении морального вреда (пункт 10 части 7 статьи 34).

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В числе способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, 15 июля 2013 года в 13 часов 10 минут Ишмаметьев ФИО22 на машине скорой медицинской помощи был доставлен в ГАУЗ "БСМП", где нейрохирургом ГАУЗ "БСМП" Сабировым Р.И. ему был установлен диагноз: <данные изъяты> и 17 часов на машине скорой медицинской помощи он был направлен в ГАУЗ "Горбольница N 5". После осмотра дежурным терапевтом, установившим также диагноз "<данные изъяты>" и оказания медицинской помощи в виде 8 таблеток активированного угля, он был отпущен домой.

По возвращении около 3 часов 16 июля 2013 года домой, в 8 час.53 мин на машине скорой медицинской помощи он был вновь доставлен в ГАУЗ "БСМП" с диагнозом: <данные изъяты>. Госпитализирован в нейрохирургическое отделение. В тот же день в 15час.15 мин. проведена <данные изъяты>, он был переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии, а <дата> умер.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года с ГАУЗ РТ "БСМП" в счет компенсации морального вреда в пользу истца было взыскано 130 000 руб. с ГАУЗ "Городская больница N 5" - 50 000 руб. (л.д. 13-22 том 1).

Указанными судебными актами по результатам проведенной в рамках дела судебно-медицинской экспертизы установлено, что на момент обращения за медицинской помощью в период с 13 часов до 17 часов 15 июля 2013 года лечащими врачами недооценены результаты инструментального исследования - не было установлено повреждение <данные изъяты>, что привело к неправильной тактике ведения больного. Недооценка анамнестических данных, скудно собранный анамнез и жалобы пациента, не проведенная дифференциальная диагностика состояния алкогольного опьянении и травмы <данные изъяты> в этом состоянии, отсутствие консультации рентгенолога по рентгенограммам <данные изъяты> от 15 июня 2013 года в 13.42 часов и 16.27 часов не позволили заподозрить травму <данные изъяты> и принять соответствующее решение о госпитализации потерпевшего в нейрохирургическое отделение под наблюдение врачей специалистов до полного выхода из состояния алкогольного опьянения.

При этом, отсутствие наблюдения за ним в период с 18.15 часов 15 июля 2013 года до 8.30 часов 16 июля 2013 года - позволяют с большой долей вероятности предположить получение повторной травмы <данные изъяты> в указанный период после того, как он покинул лечебное учреждение. После первой травмы головы в виде <данные изъяты> 15 июля 2013 года), установленной по рентгенограммам 15 июля 2013 года 16.21 часов, Ишмаметьев ФИО23 мог совершать активные целенаправленные действия.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на проведенную ООО СК "АК БАРС-Мед" в порядке проверки ее жалобы оценку качества медицинской помощи ГАУЗ "БСМП" в отношении пациента Ишмаметьева ФИО24 в период с 15 по <дата>, она указывает на некачественное оказание лечебным учреждением ему медицинских услуг в виде выполнения стандарта диагностики и лечения Ишмаметьева ФИО25 не в соответствии с приказами Минздрава России, что снизило эффективность лечебных мероприятий и привело к развитию неблагоприятного исхода - смерти ее сына.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем, признавая доводы апелляционной жалобы истца, заслуживающими внимания, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

По настоящему делу установлено, что в соответствии с экспертным заключением N 1 и актом экспертизы оценки качества медицинской помощи ООО СК "АК БАРС- Мед" от 23 июля 2018 года, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, стандарт диагностики и лечения Ишмаметьева ФИО26 в ГАУЗ "БСМП" г.Набережные Челны с 16 июля 2013 года по 24 июля 2013 года был выполнен не в соответствии с приказами Минздрава России от 7 ноября 2012 года N 635н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме" и 15 ноября 2012 года N 931н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "нейрохирургия", клиническим рекомендациям "Неврология и нейрохирургия" (л.д.10-12 том 1).

При этом, по результатам проведенной по ходатайству истцовой стороны в рамках настоящего дела судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (далее - ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ"), по поставленным судом вопросам о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей ГАУЗ "БСМП" г. Набережные Челны в период с 16 по <дата> (с момента поступления, в предоперационный, операционный и послеоперационный периоды) и наступившими для Ишмаметьева ФИО27 последствиями, соответствии оказания медицинской помощи в указанный период установленным Минздравом России стандартам и порядку ее оказания, а также наличия возможности предотвращения наступления его смерти при условии своевременного и правильного оказания ему медицинской помощи, установлено, что при поступлении Ишмаметьева ФИО28 16 июля 2013 года врачами ГАУЗ "БСМП" своевременно и правильно установлен диагноз, правильно оценена тяжесть состояния его здоровья, объем операции и консервативное лечение выполнены верно и в полном объеме. Дефектов оказания медицинской помощи при стационарном лечении Ишмаметьева ФИО29 с 16 по <дата> в ГАУЗ "БСМП" г.Набережные Челны не установлено, между оказанием медицинской помощи и наступлением смерти причинно-следственная связь не усматривается. Поскольку тяжесть состояния здоровья Ишмаметьева ФИО30 была непосредственно обусловлена имевшейся у него <данные изъяты> травмой, имеется причинно-следственная связь между травмой и смертью Ишмаметьева ФИО31

Принимая выводы экспертизы в основу решения об отказе в иске, оценив экспертное заключение по правилам статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его отвечающим требованиям относимости и допустимости и принял в качестве доказательства по делу.

При этом, судом не принято во внимание содержащийся в заключении экспертизы вывод о том, что несвоевременное проведение операции утяжелило общее состояние пострадавшего, приведя к большей ишемии головного мозга вследствие его отека и сдавливания имеющимися эпи-суб-дуральными и внутримозговыми гематомами.

Указанные противоречия экспертного заключения при рассмотрении дела судом первой инстанции не были устранены.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве специалиста - эксперт Петросянц Т.Г. указанные противоречия также не устранила. При этом, ее ссылка на наличие возможной технической ошибки в части указанного вывода, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку указанный в заключении вывод согласуется с характером имеющихся у Ишмаметьева А.И. повреждений головного мозга, и никак не является технической ошибкой.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, в том числе закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имел место факт несвоевременного оказания ответчиком ему медицинской помощи, а потому истец, являющаяся матерью Ишмамаетьева ФИО32 вправе поставить вопрос о компенсации причиненного ей морального вреда.