Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-7439/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-7439/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Шельпук О.С., Акининой О.А.
При секретаре - Саблиной М.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.А. к Худайберганову С.С. об определении доли должника в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 910 кв.м., с кадастровым N расположенного по <адрес> и об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 910 кв.м., с кадастровым N, расположенного по <адрес> отказать",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснений Кузнецова С.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Худайберганову С.С. об определении доли должника в праве общей совместной собственности на земельный участок и обращении взыскания на долю должника.
В заявлении указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары находится исполнительное производство, возбужденное 07.12.2020г. на основании исполнительного листа, выданного Кинельским районным судом, по взысканию с Худайберганова С.С. в его пользу суммы 1 800 134 руб. 72 коп. Должник решение суда не исполняет.
В собственности у ответчика находится земельный участок площадью 910 кв.м. с кадастровым N, расположенный по <адрес>. Данный земельный участок находится в общей совместной собственности ответчика Худайберганова С.С. и его супруги, в связи с чем, в силу требований Семейного кодекса РФ Худайберганову С.С. принадлежит 1/2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок. Учитывая, что у Худайберганова С.С. отсутствует какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения решения суда, на данную долю возможно обратить взыскание.
Выделение 1/2 доли должника в натуре и обращение взыскания именно на выделенный земельный участок невозможно, поскольку земельный участок являются частью домовладения совместно с другим земельным участком, на котором расположен жилой дом ответчика и его супруги. Кроме того, в статье 13 Закона Самарской области от 11.03.2005 года "О земле" определен минимальный размер участка для индивидуального жилищного строительства - 600 кв.м.. При выделении доли в натуре, выделенный участок будет равен 455 кв.м., что не позволит его использовать под индивидуально-жилищное строительство.
Истец просил суд (с учетом уточнений) определить долю Худайберганова С.С. в размере 1/2 в праве общей собственности супругов на земельный участок площадью 910 кв.м. с кадастровым N, расположенный по <адрес>, и обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 910 кв.м. с кадастровым N, расположенный по <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Кузнецов С.А. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.
В суде апелляционной инстанции истец Кузнецов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Кинельского районного суда Самарской области от 16.09.2020г. с Худайберганова С.С. в пользу Кузнецова С.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 663 000 руб., проценты за пользование займом в размере 137 134 руб. 72 коп.
Решение вступило в законную силу 03.11.2020г.
07.12.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г.Самары на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного выше решения Кинельского районного суда Самарской области, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Худайберганова С.С., предметом исполнения которого является сумма в размере 1 800 132 руб. 72 коп. в пользу взыскателя Кузнецова С.А.
Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары от 30.03.2021г. также следует, что сумма задолженности должником Худайбергановым С.С. не оплачена.
Худайберганову С.С. и Сабировой К.П. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 910 кв.м. с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес>.
Спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом Худайберганова С.С. и Сабировой К.П.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 24, 237, 255, 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 38, 45 СК РФ, ст.ст. 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо возражения сособственника против такого выдела доли, в связи с чем, оснований для определения размера этой доли не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
На основании ст.256 ГК РФ, п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (часть 1). Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2). В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3).
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Из приведенных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Совокупность таких обстоятельств установлена в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что сособственник земельного участка Сабирова К.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, была ознакомлена с требованиями истца, имела возможность выразить намерение приобрести долю должника, однако своим правом не воспользовалась.
В суд апелляционной инстанции истцом Кузнецовым С.А. представлен полученный им от Сабировой К.П. письменный ответ от 16.05.2021г., из которого следует, что она возражает против выделения в натуре доли Худайберганова С.С. в общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым N и имеет намерение выкупить ее при определении рыночной стоимости.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у ответчика Худайберганова С.С. имеются неисполненные перед истцом денежные обязательства, судебным приставом-исполнителем не установлено имущество, принадлежащее должнику, за счет которого возможно удовлетворить требования кредитора в полном объеме, задолженность по исполнительному производству является значительной, имущество, которое истец просит выделить для обращения взыскания, является совместно нажитым имуществом супругов, сособственник земельного участка Сабирова К.П. возражает против выдела доли должника в натуре и имеет намерение выкупить спорную долю, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.А. у суда не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определяя размер доли должника Худайберганова С.С. в общем имуществе в целях обращения на нее взыскания, судебная коллегия исходит из равенства долей супругов при разделе, предусмотренного п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ.
Последующая реализация доли Худайберганова С.С. в общей совместной собственности осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ 2Об исполнительном производстве".
Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 07 апреля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования Кузнецова С.А. - удовлетворить.
Определить доли Худайберганову С.С. в размере 1/2 в праве общей совместной собственности супругов на земельный участок площадью 910 кв.м., с кадастровым N, расположенного по <адрес>.
Обратить взыскание на принадлежащие Худайберганову С.С. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 910 кв.м. с кадастровым N, расположенный по <адрес>
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
