Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-7439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Шинкиной М.В., Гросс И.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Ишмакову В.Р., третьи лица: Администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора РО, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ООО "Свет и тепло", Ишмакова В.П. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что истцом проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному адресу расположен МКД с нежилым помещением на первом этаже. Данное нежилое помещение, эксплуатируется как салон красоты - "Ангел", внутри двора возведена пристройка, которая частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В полученном из МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону техническом паспорте на здание (жилой дом) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленном по состоянию на 28.12.2012, вышеуказанная пристройка отсутствует. Вместе с тем, в результате осмотра установлено, что в данной пристройке к нежилому помещению проведены работы по устройству подвального помещения, в результате чего увеличен строительный объем здания. Указанное подвальное помещение эксплуатируется как массажный кабинет, в техническом паспорте на здание (жилой дом) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленном по состоянию на 28.12.2012, вышеуказанное подвальное помещение также отсутствует. По сведениям публичной кадастровой карты, доступным на официальном интернет-портале Росреестра, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации жилого дома, магазина и парикмахерской". Согласно выписке из ЕГРН от 13.08.2020 правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 30,9 кв.м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Ишмаков В.Р. Кроме того, актом визуального осмотра N 33 от 15.04.2019 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отведенном для эксплуатации МКД помещений, возведен объект капитального строительства, этажность-1. Согласно коллективного заявления жильцов от 02.04.2019 N ОГ-ДА/26 данное строение возведено Ишмаковым В.Р. По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.Ростова-на-Дону Департаментом разрешение на строительство (реконструкцию) капитальных объектов, расположенных по вышеуказанным адресам, не выдавалось.

На основании изложенного истец просил суд признать реконструированное нежилое помещение общей площадью 30,9 кв.м, расположенное на 1 этаже в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой, признать объект капитального строительства, этажность - 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой, обязать Ишмакова В.Р. в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданного МУПТИиОН по состоянию на 28.12.2012, обязать Ишмакова В.Р. в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства, этажность-1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказано.

На указанное решение суда Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении требований Департамента.

Ссылается на то, что довод Департамента о том, что на строительство и на ввод в эксплуатацию пристройки к многоквартирному жилому дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и объекта капитального строительства, этажностью - 1 на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разрешения не выдавались, не опровергнут. Какие-либо сведения о безопасности пристройки и объекта капитального строительства отсутствуют. Согласно договору купли-продажи нежилого помещения С.А.В. продал комнаты 1, 2, 2а по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ишмакову В.Р. вместе с пристройкой. Однако, С.А.В., являющийся бывшим собственником данного помещения, к рассмотрению дела привлечен не был. Также судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме, к которому возведена спорная постройка.

Также апеллянт, считает, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного дела, в том числе, являются соблюдение пожарных, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов при осуществлении реконструкции. Соответствие нормам и правилам созданного в результате реконструкции объекта недвижимости не доказано.

На апелляционную жалобу представителем Ишмакова В.Р. поданы возражения, опровергающие доводы жалобы и содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 263, 218, 219, 222 ГК РФ, ст.ст. 51, 52 ГрК РФ, постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик, как физическое лицо, обязан привести спорное помещение в состояние до реконструкции, и наличие реконструкции, с учетом ответа на запрос суда МУПТИиОН, а также осуществить снос капитального строения - этажность - 1 на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ишмаков В.Р. не является лицом, фактически осуществившим самовольное строительство или владеющим самовольной постройкой и реконструированным подвальным помещением, не владеет земельным участком, на котором расположены постройки, а также не предпринимал мер к оформлению права собственности в отношении спорных объектов. Нарушенное право должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными. В связи с этим оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного (реконструированного) объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. 19 марта 2014 года), указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ишмакову В.Р. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 30,9 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Нежилое помещение площадью 30,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 1,2,2а этаж1, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ишмаков В.Р. приобрел по договору купли -продажи от 08.11.2014. Право собственности зарегистрировано 10.12.2014 УФСГРКиК по РО, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец в своих требованиях ссылался на технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН МУПТИиОН по состоянию на 28.12.2012.

Однако указанный технический паспорт в материалах дела отсутствует, представлен титульный лист (л.д.21) и далее - ситуационные планы (л.д. 22 -26) за разные временные периоды, и экспликация (приложение к техпаспорту без указания даты) (л.д. 27).

При этом форма указанного технического паспорта не соответствует форме технического паспорта здания.

То есть, в материалах дела фактически отсутствует документ, в соответствии с которым истец просит привести самовольно реконструированный объект.

Актом визуального осмотра N 33 от 15.04.2019 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отведенном для эксплуатации МКД, помещений возведен объект капитального строительства, этажность-1.

В суде первой инстанции представитель истца не смог пояснить, какую именно из построек (сараев) возвел ответчик, и какую из трех имеющихся построек (сараев) этажность - 1 должен снести Ишмаков В.Р.

Из ответа МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону на запрос суда первой инстанции от 21.12.2020 следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.05.2015, выданному на основании договора купли-продажи от 08.11.2014, за Ишмаковым В.Р. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 30,9 кв.м. (комнаты N 1,2,2а, на 1-м этаже многоквартирного жилого дома лит "Б") по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Первичная инвентаризация пристройки лит "Б1" (комн.3) и комнат N 1,2, расположенных в подвале лит "Б", проведена в 1999 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на возведение данных комнат предоставлено не было, в результате чего в инвентарном деле имеется отметка о самовольном возведении.

25.09.2006 по заявлению С.А.В. (предыдущего собственника нежилого помещения) была проведена техническая инвентаризация с целью узаконения и присоединения имеющейся самовольно возведенной пристройки на 1-м этаже (лит "Б1" комн.3), посредством которой осуществляется пожарный выход из нежилого помещения (комнаты N 1,2,2а, на 1-м этаже).

28.12.2012 по заявлению С.А.В. был оформлен заказ на проведение технической инвентаризации принадлежащих ему комнат, то есть комнат 1,2,2а с последующим изготовлением технического паспорта.

Инвентаризация всего многоквартирного жилого дома лит "Б" с пристройками в 2012 году специалистами МУПТИиОН не проводилась и технический паспорт на здание в целом не выдавался. В связи с этим, в выданном в 2012 году техническом паспорте отражено лишь помещение, принадлежащее С.А.В., а именно, на комнаты N 1,2,2а, на 1-м этаже лит "Б".

19.04.2019 по заявлению Ишмакова В.Р. была проведена техническая инвентаризация с целью узаконения имеющейся самовольно возведенной пристройки на 1-м этаже (лит "Б1" комн.3) и комнат в подвале, расположенных под нежилым помещением, принадлежащих Ишмакову В.Р.

В выданном техническом паспорте 2019 года отражено помещение, принадлежащее Ишмакову В.Р. (комн. 1,2,2а на 1-м этаже лит "Б") и самовольно возведенные комнаты: комн. 3 на 1-м этаже в пристройке лит "Б1" и комнаты подвала N 1,1 а,2.

Разрешение на возведение: комн. N 3 на 1 этаже лит "Б1", комн. N 1,1 а,2 в подвале жилого дома лит "Б", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не предоставлено, о чем в техническом паспорте была сделана соответствующая отметка. Подвальное нежилое помещение (комнаты 1,1 а,2), вход в которое осуществляется через пристройку лит "Б1" комн.3, с нежилым помещением, принадлежащим Ишмакову В.Р. (комн. 1,2,2а на 1-м этаже лит "Б"), не сообщается.

Судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, в том числе ответа на запрос суда МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, что спорная пристройка была возведена задолго до приобретения Ишмаковым В.Р. нежилого помещения, равно как и подвальное помещение под н/п Ишмакова В.Р. Указанные помещения отражены в документах МУПТИиОН и Комитета по архитектуре и строительству г. Ростова-на-Дону 1994, 1999, 2000, 2003, 2006, 2013 г.г.

Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе (приведении в состояние до реконструкции), является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Из правового анализа пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик Ишмаков В.Р. не является ни собственником, ни владельцем, ни лицом, осуществившим реконструкцию и устройство подвального помещения, а также строительство капитального строения - этажность - 1 на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отведенном для эксплуатации МКД, а истец не заключал договор аренды земельного участка (либо иным образом не оформлял права на земельный участок), на котором расположены спорные постройки, исходя из того, что в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ, позиции Верховного Суда Российской Федерации, принципов гражданского судопроизводства необходимым условием для удовлетворения требований о сносе спорной постройки является факт возведения указанного объекта ответчиком, наличие в его действиях вины, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Департамента к Ишмакову В.Р.

Отсутствие вины Ишмакова В.Р. в возведении пристройки, в обустройстве подвального помещения и увеличении строительного объема здания подтверждается техническим паспортом здания (строения) литер "Б" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН N 29-31/52-56 по состоянию на 25.09.2006, а также решением руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 14.10.2019, отменившим постановление заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 06.09.2019 N 191253 о назначении Ишмакову В.Р. административного наказания по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, из которого следует, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ишмаков В.Р. осуществил строительство (реконструкцию) нежилого помещения не имеется. Ишмаков В.Р. является добросовестным приобретателем нежилого помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.