Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года №33-7439/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-7439/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Валиуллина И.И., Фагманова И.Н.
при секретаре Рахимове Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скворцова Д.С. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснения представителя АО "СМП Банк" - Мухтаровой Г.В., судебная коллегия
установила:
АО "СМП Банк" обратилось в суд с иском к Скворцову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 28 января 2019 года по кредитному договору N ....012019КЛ АО "СМП Банк" выдало ОАО ПКФ "Новокуйбышевскхлеб" заем в виде возобновляемой кредитной линии на условиях, определенных договором. Банком обязательства по выдаче кредита выполнены в полном объеме.
В качестве поручителя по договору поручительства от 28 января 2019 года N... выступил Скворцов Д.С., который обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним всех обязательств по договору о выдаче кредита.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года по делу N А55-10651/2019 в отношении ОАО "ПКФ "Новокуйбышевскхлеб" введена процедура наблюдения.
По состоянию на 26 мая 2019 года задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена и составила 25 231 506,84 руб., в том числе: основной долг - 25 000 000,00 руб.; проценты, начисленные на основной долг- 231506,84 руб. Направленное поручителю требование о погашении задолженности не исполнено.
Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 25 231 506,84 руб., в том числе: основной долг - 25 000 000,00 руб., проценты, начисленные на основной долг - 231506,84 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Скворцов Д.С. обратился со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства незаключенным, в обоснование которого указано, что договор поручительства им не подписывался, о том, что он являлся стороной по кредитному договору N... от 28 января 2019 года, Скворцову Д.С. было неизвестно, между ним и банком не были оговорены все существенные условия договора поручительства, с условиями кредитного договора Скворцов Д.С. также не ознакомлен.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Скворцов Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечен временный управляющий ОАО ПКФ "Новокуйбышевскхлеб" ФИО4
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 393, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, банк обязательства по договору исполнил. Однако должником обязательства по возврату займа не выполнены. Поскольку исполнение обязательства должника обеспечено поручительством, учитывая, что поручитель Скворцов Д.С. несет солидарную ответственность с должником и в том же объёме, взыскал с ответчика задолженность по основному долгу и процентам.
В удовлетворении встречных требований о признании договора поручительства незаключенным обоснованно отказано применительно к положениям статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и заключение эксперта, согласно которому рукописный текст и подпись в договоре поручительства, в котором указано, что поручитель подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора N... от 28 января 2019 года и ему понятен объем его ответственности перед кредитором, исполнены самим Скворцовым Д.С.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены. Сторонами решение суда в указанной части не оспаривается.
Довод жалобы о том, что судом к участию в деле незаконно не был привлечен временный управляющий ОАО ПКФ "Новокуйбышевскхлеб" ФИО4, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
В силу ч.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Как усматривается из искового заявления, истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО ПКФ "Новокуйбышевскхлеб", которое надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу: адрес. Ходатайств о привлечении к участию в деле временного управляющего ОАО ПКФ "Новокуйбышевскхлеб" ФИО4 от сторон, в том числе Скворцова Д.С., суду не поступало. Сведений о том, что решение суда может повлиять на права или обязанности временного управляющего по отношению к одной из сторон, в деле не имеется, судами не усматривается. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.И. Валиуллин
И.Н.Фагманов
Справка: судья Зиннатуллина И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка