Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года №33-7439/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-7439/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Касимова А.П. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2020г. постановлено: исковые требования Нургалеева Дамира Габдулхаевича к Касимову Алексею Петровичу, Козловой Ольге Никоноровне о взыскании задолженности по расписке удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Касимова Алексея Петровича, Козловой Ольги Никоноровны в пользу Нургалеева Дамира Габдулхаевича долг по расписке от 10 января 2018 г. в размере 170 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 600 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Касимова А.П., поддержавшего жалобу, Козлову О.Н., согласившуюся с жалобой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нургалеев Д.Г. обратился в суд с иском к Касимову А.П., Козловой О.Н. о взыскании долга по расписке. В обоснование исковых требований указано, что 10 января 2018 г. между истцом и ответчиками оформлена расписка, согласно которой ответчики обязались вернуть 170 000 рублей до 10 января 2019 г. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены. В связи с неисполнением ответчиками обязанности по возврату заемных средств, истец просил взыскать сумму долга в размере 170 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.
В судебном заседании истец Нургалеев Д.Г. пояснил, что ответчики снимали квартиру, принадлежащую семье истца. Так как за ответчиками накопился большой долг за аренду квартиры и по оплате коммунальных платежей, он попросил ответчиков написать расписку на сумму образовавшегося долга. Согласно расписке ответчики обязались погасить долг до 10 января 2019 г. Так как никаких поступлений в счет погашения образовавшейся задолженности от ответчиков не было, вынужден был обратиться в суд.
Ответчик Касимов А.П. в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что 4 года его семья снимала квартиру у истца. Ежемесячно платил по договору аренды 7 000 рублей (арендная плата и счетчики). На следующий день после того, как ответчик потерял барсетку с документами и по этой причине находился в стрессовом состоянии, пришел истец и заставил написать расписку. Факт написания и подписания расписки не оспаривал, однако сумму долга не признал, так как считает, что должен около 50 000 рублей.
Ответчик Козлова О.Н. в судебном заседании требования истца признала частично. В обоснование своей позиции по делу пояснила, что с 2014 г. она и супруг снимали квартиру, принадлежащую семье истца. В конце апреля 2019 истец с женой пришли к ответчикам, стали кричать на них, оскорблять, заставили написать расписку о том, что ответчики должны истцу деньги в размере 170 000 рублей. Расписку подписала, так как истец и его супруга вели себя неадекватно, были грубы, угрожали, а ответчица находилась в стрессовом состоянии по той причине, что её супруг потерял барсетку с документами.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Касимов А.П. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что судом не в полной мере дана оценка доказательствам, не принято во внимание, что фактической передачи 170 000 рублей не было, долг возник по договору аренды, а не по договору займа. При этом истцом не представлен расчет задолженности, с указанием ежемесячных платежей и периодов возникновения задолженности.
Касимов А.П. в заседании судебной коллегии просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Козлова О.Н. в суде апелляционной инстанции согласилась с доводами жалобы, просила в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Судебная коллегия с учетом норм части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении иска судом установлено, что 21 октября 2014 г. между Нургалеевым Д.Г. (арендодатель) и Касимовым А.П. (арендатор) заключен договор аренды квартиры <адрес> С момента подписания договора аренды и до середины мая 2019 г. ответчики проживали в квартире, принадлежащей семье истца. Последний платеж ответчиками произведен 3 января 2017 г.
10 января 2018 г. между истцом и ответчиками оформлена расписка, согласно которой ответчики взяли в долг у истца 170 000 рублей сроком на 1 год до 10 января 2019г.
Стороны не отрицали тот факт, что расписка была написана ответчиками по причине образовавшейся перед истцом задолженности за аренду квартиры.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств по делу, пояснений сторон, пришел к выводу о том, что требования истца вытекают не из договора займа, а связаны с неосновательным обогащением, поскольку у ответчиков перед Нургалеевым Д.Г. образовалась задолженность по арендной плате за найм квартиры, и наличие долга стороны оформили распиской на сумму 170 000 рублей.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчиков задолженности перед истцом на сумму 170 000 рублей, подлежащей взысканию, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с правовой квалификацией правоотношений как возникших из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, ранее существовавшего между сторонами, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.
В данном случае материалами дела, пояснениями сторон доказано, что обязательства ответчиков, вытекающие из договора аренды жилья, были изменены на долговые обязательства, что оформлено в полном соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации - в письменной форме в виду расписки.
С учетом указанных обстоятельств заключение договора от 10 января 2018 г. не предполагало предоставление ответчикам денежных средств, в связи с чем, доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 170 000 рублей фактически не передавались, не влекут отказ в иске.
Принятые ответчиками обязательства носят денежный характер, не требуют дополнительного доказывания основания их возникновения.
Учитывая, что долговыми обязательствами ответчики обязались произвести оплату по аренде жилья, эти обязательства им не исполнены, но с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по расписке в сумме 170 000 рублей.
Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца расчета задолженности с указанием периода возникновения задолженности и ежемесячных платежей подлежат отклонению. Наличие долговых отношений между сторонами и величина неисполненного обязательства зафиксированы в долговой расписке. Утверждения ответчиков об остатке долга в размере, менее присужденной судом, являются голословными. Последний платеж произведен 3 января 2017г., доказательств погашения суммы долга после названной даты и в большем размере, чем указано истцом, ответчиками не представлено.
Довод ответчиков о составлении расписки под давлением со стороны истца также не может быть принят судебной коллегией ввиду своей недоказанности.
Неверная правовая квалификация спорных правоотношений по делу не влечет отмену судебного решения, поскольку судом заявленный спор по существу разрешен правильно.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Учитывая, что, разрешая требования по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 170 000 рублей, а также судебных расходов, то есть решение является по существу верным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по формальным основаниям.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимова А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка