Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 декабря 2020 года №33-7439/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7439/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В., при секретаре Цветковой А.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску КПК "Народная касса" к Гороховой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе временного управляющего КПК "Народная касса" Иванова Дмитрия Владимировича на определение Советского районного суда от 03 июля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление потребительского кооператива социально - оздоровительных программ "Надежда" о процессуальном правопреемстве, - удовлетворить.
Произвести замену стороны истца (взыскателя) по гражданскому делу N 2-195/2016 в правоотношении, установленном решением Советского районного суда ХМАО - Югры от 09.02.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Народная касса" к Гороховой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, правопреемником - потребительским кооперативом социально - оздоровительных программ "Надежда" (ИНН 8622025975, ОГРН 1208600004227)",
установил:
22.06.2020 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось ПК СОП "Надежда" в рамках гражданского дела по иску КПК "Народная касса" к Гороховой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 406 703,42 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что Советским районным судом 09.02.2016 вынесено решение по делу N 2-195/2016 о взыскании с Гороховой Н.В. задолженности по договору займа N 7-0001012 (Потребительский) от 07.05.2013. В ходе исполнения решения суда взыскатель (кредитный потребительский кооператив "Народная касса" (далее - КПК "Народная касса")) уступил право требования к должнику ПК "Народный" по договору уступки права требования N 13/2020 от 21.01.2020. ПК "Народный" в свою очередь по договору уступки права требования N 12/2020 от 11.06.2020 уступил право требования потребительскому кооперативу социально-оздоровительных программ "Надежда"(далее - ПК СОП "Надежда").
Обжалуемым определением заявление ПК СОП "Надежда" о процессуальном правопреемстве - удовлетворено.
В частной жалобе временный управляющий КПК "Народная касса" просит определение суда отменить, при этом полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены стороны (взыскателя) с КПК "Народная касса" на ПК "Народный", и с ПК "Народный" на ПК СОП "Надежда" поскольку в силу ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий КПК "Народная касса" Иванов Д.В. не давал своего согласие на переуступку прав требования. На определение Советского районного суда от 21.05.2020 подана частная жалоба. Отмечает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 года в отношении КПК "Народная касса" введена процедура наблюдения и утвержден временным управляющим Иванов Д.В. В настоящее время сформирован реестр требований кредиторов КПК "Народная касса" на основании поданных документов заинтересованных лиц, определен размер кредиторской задолженности должника в сумме 1 009 297 528 рублей 98 коп., количество кредиторов 1 539. Считает, что поскольку данное требование заявлено без согласия временного управляющего, то данная сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
В возражениях на жалобу ПК СОП "Надежда" указывает, что судом сделаны правильные выводы, применен соответствующий процессуальный закон. Просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на основании определения от 08.12.2020 перешел к рассмотрению заявления ПК СОП "Надежда" о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, уведомив стороны о рассмотрении указанного заявления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя ПК "Народный", ПК СОП "Надежда", представитель КПК "Народная касса", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре, должник Горохова Н.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения о дне и времени судебного заседания временного управляющего КПК "Народная касса" Иванова Д.В., который уполномочен представлять интересы КПК "Народная касса", имеется безусловное основание для отмены определения суда первой инстанции.
Давая оценку обоснованности заявления ПК "Народный", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По правилам, установленным ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
По смыслу закона, если правопреемство является следствием передачи права по сделке, то разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен проверить действительность сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда от 09.02.2016, с Гороховой Н.В. в пользу КПК "Народная касса" взыскана задолженность по договору займа от 07.05.2013 в размере 163 611 рублей, проценты за пользование займом - 136 597 рублей 35 копеек, повышенные проценты (пени) - 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7202 рубля 08 копеек.
Данное решение вступило в законную силу 24.05.2016, на основании него выдан исполнительный лист серии ФС N 011492429 на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Доказательств исполнения указанного решения материалы дела не содержат.
21.01.2020 между КПК "Народная касса" (цедентом) и ПК "Народный" (цессионарием) заключен договор переуступки права требования N 13/2020, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Гороховой Н.В. в размере 406 703,42 рублей, возникшее из обязательства по договору займа N 7-0001012 (Потребительский) от 07.05.2013.
11.06.2020 между ПК "Народный" (цедентом) и ПК СОП "Надежда" (цессионарием) заключен договор переуступки права требования N 12/2020, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Гороховой Н.В. в размере 406 703,42 рублей, возникшее из обязательства по договору займа N 7-0001012 (Потребительский) от 07.05.2013. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на дату заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.
Определением Советского районного суда от 21.05.2020 произведена замена взыскателя по гражданскому делу с КПК "Народная касса" на ПК "Народный".
В соответствии с определением Советского районного суда от 03.07.2020 произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ПК "Народный" на ПК СОП "Надежда".
Согласно материалам дела, 18.09.2019 КПК "Народная касса" заключил с ПК "Народный" договор перевода долга, по которому последнему передан долг, в виде денежных обязательств КПК "Народная касса" перед физическими лицами - пайщиками по возврату вкладов, паев, личных сбережений, процентов, компенсации за пользование денежными средствами по договорам передачи денежных средств. Перевод долга осуществляется только с согласия пайщика. Согласие может быть выражено в любой форме, позволяющей достоверно установить согласие и сумму долга. В качестве компенсации (оплаты) за принятие долга первоначальный должник обязуется уступить новому должнику права требования к своим должникам на аналогичную сумму.
09.12.2019 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о принятии к производству заявления КПК "Народная касса" от 31.10.2019 о признании его несостоятельным (банкротом).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
В соответствии с п. 1 ст. 9 названного Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявле-нием должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 заявление КПК "Народная касса" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении КПК "Народная касса" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Д.В.
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 КПК "Народная касса" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Иванов Д.В.
В период производства по делу о банкротстве КПК "Народная касса" заключил с ПК "Народный" договор цессии от 21.01.2020 N 13/2020, по которому цессионарию передано право требования к Гороховой Н.В. Условия договора не предполагают встречного предоставления цеденту.
21.01.2020 КПК "Народная касса" и ПК "Народный" составлен Акт о взаиморасчетах по договору перевода долга от 18.09.2019. Согласно приложению N 1 КПК "Народная касса" передал ПК "Народный" обязательства на общую сумму 30 114 785,34 руб. и права требования на аналогичную сумму, в том числе передано право требования к Гороховой Н.В. на основании вышеуказанного договора цессии.
В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
В обоснование законности и обоснованности состоявшегося перевода долга, предшествующего расчетам по договору цессии в материалы дела не представлено согласия кредиторов (в данном случае пайщиков), а равно не представлено дачи ими предварительного согласия на перевод долга. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять за основу вывода о совершении возмездной сделки по уступке прав в отношении заемщика Гороховой Н.В. указанный договор перевода долга.
Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в договоре займа, заключенном между КПК "Народная касса" и Гороховой Н.В. изначально отсутствовало соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам (л.д.8). Факт наличия волеизъявления заемщика на уступку прав требования, в том числе любому третьему лицу и согласие на замену кредитора не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии у взыскателя прав на уступку требований по договору займа, заключенному с Гороховой Н.В.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени КПК "Народная касса" и ПК "Народный" является Сиднев А.И., поэтому апеллянт обоснованно указывает на аффилированность указанных организаций.
В связи с возбуждением в отношении КПК "Народная касса" дела о банкротстве, действия потенциального банкрота КПК "Народная касса" по передаче не являющемуся его кредитором ПК "Народный" активов по вышеуказанному договору цессии с очевидностью совершены с целью неисполнения обязательств перед кредиторами КПК "Народная касса", т.е. договор цессии от 21.01.2020 N 13/2020 заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности.
Недобросовестность сторон договора цессии между КПК "Народная касса" и ПК "Народный" от 21.01.2020 N 13/2020 исключает возможность правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ.
На основании апелляционного определения суда ХМАО - Югры от 08.12.2020 отменено определение Советского районного суда от 21.05.2020 об удовлетворении заявления ПК "Народный" о процессуальном правопреемстве с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку договор цессии от 21.01.2020 N 13/2020 является недействительным.
С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению и производное аналогичное требование ПК СОП "Надежда" о процессуальном правопреемстве (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Советского районного суда от 03 июля 2020 года отменить с разрешением вопроса по существу.
В удовлетворении заявления потребительского кооператива социально - оздоровительных программ "Надежда" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-195/2016 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Народная касса" к Гороховой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Председательствующий Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка