Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2020 года №33-7439/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-7439/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе судьи Хохловой Е.Ю.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 года в г. Хабаровске частную жалобу Шатохиной Г.В. на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 октября 2020 года о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Администрация Могилевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края обратилась в суд с иском к Шатохиной Г.В. о признании объекта капитального строительства, общей площадью 300 кв.м., в котором расположены мастерская, баня, гараж, летняя кухня, крытый двор, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу<адрес>, самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по ее сносу.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 24.01.2020 по делу N 2-5/2020 иск администрации Могилевского сельского поселения удовлетворен частично, признан самовольной постройкой объект капитального строительства общей площадью 300 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Шатохиной Г.В. в пользу администрации Могилевского сельского поселения муниципального района имени <адрес> взыскана сумма понесенных судебных расходов в размере 24 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.05.2020 решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 24.01.2020 отменено в части признания объекта капитального строительства площадью 300 кв.м., расположенного по адресу<адрес>, самовольной постройкой, в части взыскания с Шатохиной Г.В. в пользу администрации Могилевского сельского поселения судебных расходов в размере 24 000 руб., в отмененной части принято новое решение: об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Могилевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании данного объекта самовольной постройкой и возмещении судебных расходов администрации Могилевского сельского поселения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
30.06.2020 в суд поступило заявление Шатохиной Г.В. о возмещении судебных расходов, Шатохина Г.В. просила взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителей - 72 000 руб., судебные издержки в размере 15 500 руб. Свои требования мотивировала тем, что судом на нее была возложена обязанность откопать часть фундамента спорного объекта, в связи с чем, ею были понесены расходы на оплату землекопных работ в размере 10 500 руб. Также, в опровержение доводов истца в суд было предоставлено заключение о соблюдении требований пожарной безопасности спорного объекта, за проведение пожарно-технической экспертизы она заплатила 5000 руб. Поскольку истец был осведомлен о двух ранее состоявшихся судебных разбирательствах, вступивших в законную силу решениями, которыми рассмотрены аналогичные требования, ранее заявленные привлеченной к участию в данном деле Ужвак А.В., в чьих интересах фактически подано исковое заявление, а также с учетом, недобросовестного поведения истца, выразившегося в злоупотреблении правом полагает возможным взыскать компенсацию за потерю времени. За работу своих представителей она фактически оплатила 72 000 руб., которые также просит возместить.
Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 12.10.2020 заявление Шатохиной Г.В. удовлетворено частично. С администрации Могилевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу Шатохиной Г.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 22 000 руб., расходов по проведению пожарно-технической экспертизы - 5 000 руб. В остальной части требований отказано.
В частной жалобе Шатохина Г.В. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о возмещении судебных издержек в размере 10 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб. и полностью их удовлетворить, приводя те же доводы, что в обоснование заявления о возмещении судебных расходов.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебными актами, принятыми по настоящему делу, в удовлетворении требований истца отказано полностью, в связи с чем ответчик имеет право на возмещение ее издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Разрешая требования Шатохиной Г.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя Бакаевского С.А. в размере 22 000 руб., а также по оплате проведения пожарно-технической экспертизы в размере 5 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из фактического оказания услуг, доказанности факта оплаты этих услуг, разумности выплаченных сумм. Определение суда в данной части никем не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 94 ГПК РФ и обоснованно исходил из отсутствия недобросовестности в действиях истца, которым заявлен иск во исполнение полномочий как органа местного самоуправления. Оснований для отмены определения в данной части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя Коновалова А.А. и землекопных работ ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из представленных материалов, истец обратился в суд 18.07.2019, в судебных заседаниях 22.08.2019, 09.09.2019, 22.10.2019 интересы Шатохиной Г.В. представлял Бакаевский С.А., который согласно договору также консультировал ответчика на основании анализа представленных ею документов, проводил подготовку документов ответчика и представлял их в суд, за что ему произведена оплата в размере 22 000 руб., в том числе за участие в каждом судебном заседании - 3000 руб.
В судебном заседании 24.01.2020 интересы Шатохиной Г.В. представлял Коновалов А.А. В подтверждение заключенного с ним договора Шатохина Г.В. представила договор поручения от 13.05.2020 на представление ее интересов по настоящему делу с указанием цены договора - 50 000 руб.
Отказывая в возмещение требований Шатохиной Г.В. о компенсации данной суммы, суд исходил из недоказанности факта несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг Коновалова А.А.
Между тем, заключенный Шатохиной Г.В. и Коноваловым А.А. договор является реальным, возмездным, Коновалов А.А. фактически оказал Шатохиной Г.В. услуги, представляя ее интересы в судебном заседании 24.01.2020, была подготовлена и подана апелляционная жалоба, для чего проведен анализ документов по настоящему делу и ранее рассмотренным делам по спорам с Ужвак А.В., что давало суду основания для удовлетворения требования Шатохиной Г.В. о возмещении расходов на оплату услуг данного представителя с учетом цен на сходие услуги, отраженных в договоре со вторым представителем, и исходя из требований ст. 100 ГПК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия находит определение суда в части отказа в удовлетворении требования Шатохиной Г.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя Коновалова А.А. подлежащим отмене с вынесением нового определения об удовлетворении данного требования в разумном пределе - 10 000 руб. исходя из приведенного перечня фактически оказанных им услуг.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Шатохиной Г.В. о возмещении расходов по оплате землекопных работ, выполненных по ее поручению во исполнение определения суда от 12.12.2019, которым на Шатохину Г.В. возложена обязанность откапать часть фундамента объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:08:0010213:64, для определения экспертом его наличия и осмотра.
Как следует из судебных актов, принятых по делу, строительная техническая экспертиза по делу была проведена, для чего произведена откопка фундамента, т.е. Шатохина Г.В. выполнила возложенную на нее судом обязанность.
Исходя из месяца выполнения работ и характера работ очевидно, что Шатохина Г.В. выполняла эту обязанность не самостоятельно, для исполнения определения суда она должна была нанять лиц с определенными техническими средства и оплатить их работу.
Как следует из пояснений Шатохиной Г.В. во исполнение определения суда от 12.12.2019 для откопки фундамента ею были заключены три устные сделки с тремя рабочими, по данным сделкам 25.12.2019 она оплатила 3500 руб. каждому, всего 10 500 руб.
Заключение устных сделок между физическими лицами на сумму, не превышающую десять тысяч рублей, допустимо в силу ст.ст. 159, 161 ГК РФ.
В подтверждение факта выполнения работ и их оплаты Шатохиной Г.В. представлены фотографии и расписки о получении денежных средств каждым из работников.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении данного требования Шатохиной Г.В. не имелось, потому определение суда в данной части также подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении этого требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу Шатохиной Г.В. удовлетворить частично,
определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Шатохиной Г.В. в возмещении судебных расходов по проведению землекопных работ, оплате услуг представителя Коновалова А.А., разрешить в данной части вопрос по существу:
взыскать с администрации Могилевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу Шатохиной Г.В. в возмещение расходов по проведению землекопных работ - 10 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя Коновалова А.А. - 10 000 рублей.
В остальной части определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 октября 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.Ю. Хохлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка