Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-7439/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-7439/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гогиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
24 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
"ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в иске к Сапожниковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по Кредитному договору Nф от 22 августа 2012 года отказать в полном объеме".
По делу установлено:
22 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сапожниковой Е.В. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 72.000 рублей на срок до 22 августа 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,12 % за каждый день.
29 августа 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье судебного участка N 11 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сапожниковой Е.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору (дата направления заявления о выдаче судебного приказа в суд посредством почтового отправления).
4 сентября 2018 года выдан судебный приказ, который по заявлению должника Сапожниковой Е.В. был отменен 17 сентября 2018 года.
25 января 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сапожниковой Е.В., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 22 августа 2012 года в сумме 143.648,85 рублей, в том числе основного долга - 38.458,09 рублей, процентов за пользование кредитом - 72.432,47 рублей, штрафных санкций - 32.758,29 рублей, а также государственную пошлину 4.072,98 рублей. В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора заёмщик обязательств своих по возврату кредита не исполняла, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Со стороны ответчика Сапожниковой Е.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В возражения на жалобу Сапожникова Е.В. выражает согласие с принятым судом решением.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С данными выводами суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счёт исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Из материалов дела следует, что кредит был получен ответчиком в полной сумме в день заключения кредитного договора 22 августа 2012 года, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счёту заёмщика (л.д. 30).
Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора от 22 августа 2012 года, графику погашения платежей (л.д. 18-20) заёмщик должен был вносить платежи в счёт погашения кредита ежемесячно до 5 числа каждого месяца и последний платеж должен быть произведен 24 августа 2015 года.
Из указанных обстоятельств следует, что о нарушении своих прав Банк должен был узнать с момента невнесения ответчиком каждого ежемесячного платежа в счёт погашения долга.
Поскольку последний платеж должен был быть произведен 24 августа 2015 года, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что последним днем трехлетнего срока исковой давности в данном случае является 24 августа 2018 года.
Доводы жалобы о том, что истец обратился в районный суд в установленный статьёй 204 ГК РФ шестимесячный срок после отмены судебного приказа не имеют правового значения, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд 29 августа 2018 года, то есть изначально с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
То обстоятельство, что 13 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы отсутствуют основания для возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины за подачу такой жалобы.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 24 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
