Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7439/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7439/2019
25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,
судей Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре Бабиной Т.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.,
дело по частной жалобе Коноваловой А.А.
на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2019 года об отказе в разъяснении решения суда
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации <адрес>, Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений по ФИО7 <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном состоянии, о перераспределении долей в праве долевой собственности, о признании права собственности на долю земельного участка,
и по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО7 филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Автозаводское отделение), Управлению ФСГР, кадастра и картографии по ФИО7 <адрес>, Федеральной кадастровой палате федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФИО7 <адрес>, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по ФИО7 <адрес> о признании пристроя самовольной постройкой, обязании снести пристрой и привести дом в первоначальное положение,
УСТАНОВИЛА:
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2016 года постановлено:
"Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N, общей площадью 88,8 кв.м., жилой площадью 65,2 кв.м в реконструированном состоянии.
Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по переулку Лесосечному <адрес> общей площадью 88,8 кв.м, определив за ФИО1 353/555 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 равной 202/555.
Признать за ФИО1 право собственности на 353/555 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Лесосечный, 7 общей площадью 88,8 кв.м, жилой 65,2 кв.м, кадастровый N.
Признать право собственности за ФИО1 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1390 кв.м 52:18:0040373:4, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Лесосечный, 7.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО7 филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Автозаводское отделение), Управлению ФСГР, кадастра и картографии по ФИО7 <адрес>, Федеральной кадастровой палате федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФИО7 <адрес>, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по ФИО7 <адрес> о признании пристроя самовольной постройкой, обязании снести пристрой и привести дом в первоначальное положение - отказать".
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая, что отсутствие в резолютивной части решения суда сведений о доле земельного участка, которая отошла ей, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, препятствует осуществлению государственного регистрации права собственности на земельный участок.
Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 26.12.2016г.
ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного, постановленного с нарушением требований ст. 202 ГПК РФ. Заявитель жалобы указывает, что
Рассмотрев частную жалобу согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих реализацию решения.
При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для разъяснения решения суда, поскольку оно каких-либо неясностей не содержит, а заявителем фактически поставлен вопрос не о разъяснении решения суда, а о его изменении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они вопреки доводам частной жалобы соответствуют требованиям закона, основания, предусмотренные ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 и 3 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В заявлении ФИО2 просила разъяснить, что указанное выше решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на долю земельного участка.
В соответствии со ст. 3, 35, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец самостоятельно избирает способ защиты права.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает спор в пределах заявленного иска.
Как следует из материалов дела ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 требования о признании за ними права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не заявляли, судом соответствующее решение не принималось.
Учитывая, что такого требования заявлено не было, а суд при разъяснении решения не вправе выходить за пределы рассмотренного иска, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя при подаче заявления о разъяснении решения суда, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда и изменение содержания судебного решения, что согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимо.
Следовательно, определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2019 оставить без изменения, частную жалобу Коноваловой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
