Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7439/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-7439/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Абдулаева М.М. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А,М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к Кумаровой Т. Р. о возмещении вреда в порядке суброгации
по апелляционной жалобе представителя истца Кумаровой Т.Р. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" к Кумаровой Т. Р. удовлетворить.
Взыскать с Кумаровой Т. Р. в пользу <.> СК "Сбербанк страхование" в порядке суброгации сумму в размере <.> руб. <.> коп., и расходы по оплате госпошлины в размере <.> руб., а всего <.> рублей <.> коп. ".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения Кумаровой Т.Р., просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
установила:
ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к Кумаровой Т. Р. о возмещении вреда в порядке суброгации.
Иск мотивирован тем, что 27.06.2016 г. по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N от 12.04.2016.
Согласно Акта N от 28.06.2019 г., составленного ООО "Городская управляющая компания", установлено, что залив <адрес>, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, произошел по причине халатности жильцов вышерасположенной <адрес> указанного дома с сантехническим оборудованием, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
Кумарова Т. Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 367010, г Махачкала, <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N от 17.05.2019 г.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере <.> руб., что подтверждается платежным поручением N от 21.09.2016 г.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое Кумаровой Т.Р. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Кумарова Т.Р. просит решение суда отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы. Указывает, что ущерб квартире причинен по вине самих собственников квартиры, она не согласна с размером причиненного вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - отношения по, защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов |Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков, (пункт 1 статьи 2 Закона).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
В силу положений абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ)
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что страховщик, возместивший ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с причинителя вреда, выплаты страхового возмещения, которое произвел страховщик.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом, 27.06.2016 г. по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, по причине халатности жильцов вышерасположенной <адрес>, произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N от 12.04.2016.
Кумарова Т. Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 367010, г Махачкала, ул <адрес>, <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N от 17.05.2019 г.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 78-КГ17-55 неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 80244,84 руб., что подтверждается платежным поручением N от 21.09.2016 г.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГКРФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
Дав оценку представленным доказательствам и, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК "Сбербанк страхование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения и рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
