Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Валиуллина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шаймарданова Рифа Мавлутовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований к Хасбиуллину Зиннуру Хидиятулловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда Шаймарданову Рифу Мавлутовичу отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Хасбиуллина З.Х. и его представителя Батаевой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаймарданов Р.М. обратился в суд с иском к Хасбиуллину З.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 01.10.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. После продажи дома в нем остались личные вещи истца. Ответчик на контакт не идет, вещи принадлежащие истцу, отдавать отказывается. Считает, что ответчик обязан вернуть ему стоимость неосновательно приобретенного имущества, а именно: бойлера стоимостью 8500 руб., вай - фай роутера-2500 руб., железных стеллажей -10000 руб., теплицы-25000 руб., железных бочек в количестве 3 штук - 1050 руб., железных емкостей для воды и железной лестницы-7000 руб., кормушек для скотины в количестве 2 штук-4000 руб., сена в количестве 15-ти рулонов-22500 руб., соломы в количестве 7-ми рулонов-3500 руб., тента укрывного-1000 руб., инструментов (вилы, лопаты, рубанок)-3000 руб., кур в количестве 20-ти штук-4600 руб., кроликов 2 штуки-2000 руб., спутниковой тарелки с комплектом проводов -8000 руб. Просил обязать ответчика вернуть денежные средства за неосновательно приобретенное имущество в размере 127650 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1264 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2020 по день исполнения решения суда в полном объеме; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Шаймарданов Р.М., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал оценку всем доказательствам по делу. Не согласен с выводом суда, что часть имущества была приобретена его сыном, поскольку денежные средства на его приобретение передавал сыну заявитель. Он имел договоренность с ответчиком, что имущество, перечисленное в иске, он заберет, однако ответчик на контакт не идет. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей.

Хасбиуллин З.Х. и его представитель Батаева Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом по месту жительства, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представил, о причинах своей неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 между сторонами был заключен договор купли - продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> за 1600 000 руб. (л.д.9-10); произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество.

Из пояснений истца следует, что после продажи дома в нем осталось его имущество на сумму 127650 руб.: бойлер стоимостью 8500 руб., wi-fi роутер-2500 руб., железные стеллажи -10000 руб., теплица-25000 руб., железные бочки в количестве 3 штук - 1050 руб., железные емкости для воды и железные лестницы-7000 руб., кормушки для скотины в количестве 2 штук-4000 руб., сено в количестве 15-ти рулонов-22500 руб., солома в количестве 7-ми рулонов-3500 руб., тент укрывной-1000 руб., инструменты (вилы, лопаты, рубанок)-3000 руб., куры в количестве 20-ти штук-4600 руб., кролики 2 штуки-2000 руб., спутниковая тарелка с комплектом проводов -8000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из содержания договора купли-продажи усматривается, что стороны не согласовали условие о том, что продавец будет иметь право после продажи жилого дома и земельного участка забрать бойлер Thermex, входящий в систему отопления и горячего водоснабжения дома, и теплицу.

Из пояснений истца в суде следует, что бойлер Thermex, готовый поликарбонат для теплицы приобретал его сын - Шаймарданов И.Р. (л.д. 22-27, 41-42).

Согласно накладной от 10.07.2019 истец Шаймарданов Р.М. приобрел в КФХ Хайрутдинова Ф.Ф. сено (15) стоимостью 22500 руб., солому (8)- стоимостью 4000 руб. (л.д.40).

В представленных истцом платежных документах о приобретении спутниковой тарелки, уголка (резка), каркаса для теплицы приобретатель (плательщик) указанного имущества не обозначен, в связи с чем, идентифицировать собственника перечисленного имущества не представляется возможным (л.д. 36-39).

Постановлением врио дознавателя ОД ОМВД России по Заинскому району от 03.06.2020 в возбуждении уголовного дела вотношении Хасбиуллина З.Х. по факту удержания личных вещей Шаймарданова Р.М. отказано.

В частности, в ходе опроса в рамках проверки по заявлению КУСП N 3869 от 25.05.2020 Хасбиуллин З.Х. пояснял, что к моменту его заселения в приобретенный у Шаймарданова Р.М. жилой дом в октябре 2019 года вещи прежним хозяином были вывезены. Истцом в материалы дела не представлены доказательства нахождения спорного имущества у ответчика, а также их рыночной стоимости.

Из пояснений ответчика следует, что тент укрывной, инструменты (вилы, лопаты, рубанок), кур, кролики, железные бочки, железные емкости для воды, кормушки для скотины забрал истец. Роутер был ему оставлен сыном истца. Спутниковая тарелка, установленная в доме, была оставлена также сыном истца в обмен на аналогичную спутниковую тарелку ответчика.

При таких данных, поскольку не установлено наличие совокупности всех условий неосновательного обогащения, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы, в целом, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаймарданова Рифа Мавлутовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка