Определение Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-7438/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Левицкая Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Пирогова Эдуарда Владимировича на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2021 года, которым в удовлетворении заявления Пирогова Эдуарда Владимировича о взыскании с Медведюк Валентины Алексеевны и Радчук Вадима Викторовича судебной неустойки отказано,

установила:

Пирогов Э.В. обратился в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Пирогов Э.В. вселен в комнату в четырехкомнатной квартире, общей площадью 14,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Медведюк В.А. и Радчук В.В. запрещено чинить Пирогову Э.В. препятствия в пользовании указанным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени оно не исполнено. Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Пирогова Э.В., с Медведюк В.А. и Радчука В.В. в пользу Пирогова Э.В. взыскана неустойка с каждого в размере 10 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на взыскание судебной неустойки, решение суда не исполнено. Ранее присужденный размер неустойки является неэффективным, побуждению должников к исполнению обязательств не способствует.

Заявитель просил взыскать с Медведюк В.А. и Радчук В.В. судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В судебном заседании заявитель Пирогов Э.В. на заявленных требованиях настаивал.

Медведюк В.А., Радчук В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первореченского районного суда г. Владивостока о взыскании неустойки с Меведюк В.А., Радчук В.В. в связи с неисполнением решения суда отказано.

В частной жалобе Пирогов Э.В. просит определение отменить. Ссылается на то, что ранее взысканная с Медведюк В.А. и Радчук В.В. судебная неустойка в размере 10 рублей за каждый день неисполнения судебного акта не достигает поставленных законодателем целей, восстановлению законных прав истца не способствует. В связи с чем с с ответчиков подлежит взысканию сумма судебной неустойки в большем размере.

В возражениях на частную жалобу Радчук В.В., Медведюк В.А. просят определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пирогов Э.В. вселен в комнату в четырехкомнатной квартире, общей площадью 14,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Медведюк В.А. и Радчук В.В. запрещено чинить Пирогову Э.В. препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Медведюк В.А. и Радчука В.В. в пользу Пирогова Э.В. взыскана судебная неустойка с каждого в размере 10 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Данные судебные акты проверены также судом кассационной инстанции и определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Заявляя требования о взыскании неустойки в большем размере, чем взыскано определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ссылается на то, что ранее присужденный размер неустойки является неэффективным, побуждению должников к исполнению обязательств не способствует. В обоснование заявленного требования заявителем представлены акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что на момент проверки должники отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения ранее присужденной судебной неустойки. При этом несогласие заявителя с размером установленной судом судебной неустойки являлось предметом апелляционного и кассационного рассмотрения.

Такие выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы частной жалобы полностью повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в обоснование заявленных требований, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2021 года без изменения, частную жалобу Пирогова Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка