Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-7438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Занкиной Е.П.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скобелева А.Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя Скобелева А.Г. по доверенности <данные изъяты>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Скобелев А.Г. обратился в суд с иском к Шаговой В.П., Шаговой М.О. о взыскании вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, 19.10.2020 г. в 09-45 час. по адресу: <адрес>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Шаговой М.О. и <данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате указанного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а именно: задето левое боковое зеркало. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в установленном порядке по договору страхования. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ответчик Шагова М.О., которая привлечена к административной ответственности на основании постановления от 03.11.2020 г. по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником автомобиля, которым на момент ДТП управляла Шагова М.О., является ответчик Шагова В.П.. Также ответчик Шагова М.О. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сумма причиненного истцу ущерба составила сумму 50 509 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 50 509 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2150 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1841 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 16 марта 2021 года исковые требования Скобелева А.Г. к Шаговой В.П., Шаговой М.О. о взыскании вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскано с Шаговой М.О. в пользу Скобелева А.Г. стоимость расходов на устранение повреждений без учета износа в размере 50 509 рублей, на составление экспертного заключения в размере 4200 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2150 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1715,27 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Возвращена истцу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 125 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе Скобелев А.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Шаговой В.П., принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Скобелева А.Г. по доверенности ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 19.10.2020 г. в 09-45 час. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением Шаговой М.О. и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Шаговой М.О. п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления об административном правонарушении от 03.11.2020 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, а собственники - материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Ответственность виновника Шаговой М.О. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании постановления об административном правонарушении от 19.10.2020 г. Шагова М.О. также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию.

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба. Ответчик Шагова М.О. на осмотре присутствовала.

В акте осмотра N 371-Ф-20 от 05.11.2020 г. указаны повреждения автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению N -Ф-20 от 09.11.2020 г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа составляет 50509 руб., с учетом износа составляет 44926 руб.

Шагова М.О. в суде первой инстанции не оспаривала сумму причиненного истцу материального ущерба.

За проведение данной экспертизы затраты истца составили 4200 рублей, что подтверждается копией квитанции N от 05.11.2020 (л.д. 49 т.1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика Шаговой М.О., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ему ущерба и понесенных им судебных расходов, как причинителя вреда, поскольку на момент происшествия Шагова М.О. управляла автомобилем, который передан ей собственником автомобиля - Шаговой В.П. на законном основании и с ее согласия.

При разрешении исковых требований судом первой инстанции приняты во внимание пояснения представителя ответчика Шаговой В.П. Селивановой Н.В. о том, что машина была оформлена на Шагову В.П., но фактически ею пользовалась Шагова М.О.. Автомашина находилась в ее пользовании постоянно, она также осуществляла содержание данной автомашины, следила не только за ее техническим состоянием, но и приняла на себя обязательства по страхованию данной автомашины, что также не оспаривалось в судебном заседании Шаговой М.О., в связи с чем сумма причиненного ущерба от ДТП взыскана с ответчика Шаговой М.О. В удовлетворении исковых требований к Шаговой В.П. отказано.

Решение суда первой инстанции является неправильным и подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Лада Приора, государственный номер Т 217 ТЕ 56 в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Владение вещью в гражданском праве может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Лада Приора, государственный номер Т 217 ТЕ 56 находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Кроме того, сам по себе факт управления Шаговой М.О. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент происшествия, являлась Шагова В.П.

Шагова М.О. собственником транспортного средства не была допущена к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Шагова М.О. завладела автомобилем <данные изъяты> противоправно, то есть помимо воли его собственника Шаговой В.П..

Не оспаривала указанное обстоятельство и представитель ответчиков.

По данному делу значимыми и подлежащим установлению обстоятельствами с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Шагову В.П. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности (Шагову М.О.), в зависимости от степени вины каждой из них.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суду первой инстанции следовало установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Шаговой М.О. (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Шаговой В.П., передавшей полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не являющейся лицом, допущенной к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные обстоятельства должны были быть установлены судом, рассматривающим дело по существу, на основании оценки представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, что судом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о добросовестности и разумности действий законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей названный автомобиль другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а также без включения ее в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях, поскольку действиями каждого из ответчиков в равной мере был причинен вред истцу.

Ответчик Шагова В.П. передала транспортное средство в управление Шаговой М.О. без надлежащего оформления ее прав на управление этим транспортным средством, а именно, не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а ответчик Шагова М.О., управляя транспортным средством, допустила нарушение Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причин ущерб истцу.

Доводы Шаговой М.О. о том, что автомашина фактически принадлежит ей, но была лишь зарегистрирована на Шагову В.П. с целью избежать возможности ее реализации при процедуре банкротства Шаговой М.О. (л.д.105 т.1)., не исключают обоснованность исковых требований о возмещении имущественного ущерба за счет каждого ответчика.

Такая позиция ответчика свидетельствует лишь о совершении ею действий в обход закона с противоправной целью ( злоупотреблении правом) ( статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.