Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-7438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе представителя истца Дубровиной Марии Львовны - Луниной Евгении Александровны, апелляционной жалобе ответчика Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса"

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2020 года, дополнительное решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2021 года

по иску Дубровиной Марии Львовны к муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа "Томуса" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Дубровина М.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа "Томуса" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: ...

Муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа "ТОМУСА" (далее МУП Московского городского округа "ТОМУСА") на основании договора управления многоквартирным домом от 23.07.2015 является управляющей компанией дома N ..., в г. ... по ул....

В период 2019-2020 происходило неоднократное затопление её квартиры в результате воздействия влаги, проникшей через перекрытия с чердачного помещения. Затопление подтверждено актами обследования жилого фонда от 25.12.2019, 03.02.2020, 11.02.2020, 16.03.2020, которые были составлены ответчиком.

В виду ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей ей был причинён ущерб.

Согласно экспертному заключению МЭОК "Центральное бюро оценки и экспертизы" N ... строительно-технической экспертизы с целью установления в жилом помещении квартиры недостатков строительно-технического характера, определения причин их образования и стоимости их устранения по адресу: ..., на дату осмотра 20.03.2020 размер ущерба составляет 138 578 руб.

16.04.2020 она передала в МУП МГО "Томуса" претензию с требованием возместить ущерб, компенсировать моральный вред и стоимость заключения специалиста, а также провести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: ... В ответ на претензию, ответчиком было предложено заключить соглашение о добровольной компенсации ущерба и перечислить сумму в размере 59580 руб., она отказалась, посчитав сумму возмещения ущерба заниженной.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ущерба, причиненного жилому помещению в размере 138 578 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость заключения специалиста 6 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы и судебные расходы в размере 20 000 руб., а также обязать ответчика МУП Мысковского городского округа "Томуса" произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу:...

Определением суда от 04.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (л.д. 195 т.1).

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2020 года постановлено:

Отказать Дубровиной Марии Львовны в удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа "Томуса" о защите прав потребителей за необоснованностью.

Дополнительным решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2021 года постановлено:

Взыскать с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" в пользу Дубровиной М.Л. в счет возмещения ущерба 105348 руб., убытки, связанные с оплатой услуг специалиста в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., судебные издержки 8362, 20 руб., штраф в размере 52 674.

Взыскать с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1206,96 руб.

Обязать НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" произвести ремонт кровли жилого дома в г....

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Дубровиной М.Л. - Лунина Е.А. просит решение суда, дополнительное решение отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что управляющая компания не представила доказательств принятия ею мер к приведению состояния кровельного покрытия крыши МКД в надлежащее состояние, невозможности устранения выявленных дефектов путем проведения текущего, а не капитального ремонта.

Судом не принято во внимание, что осмотр крыши экспертом не проводился, вывод на пятый вопрос экспертом сделан на основе другой экспертизы. Судом не обоснованно принята во внимание рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 105348 руб. В решении отсутствуют доводы и мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательства заключение специалиста МЭОК "Центральное бюро оценки и экспертизы", судом необоснованно снижен размер по оплате услуг представителя до 11000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" - Э.И. Золотарева просит отменить дополнительное решение суда полностью, отказать в удовлетворении исковых требований Дубровиной М.Л. в полном объеме. Считает, что доказательств того, что управляющая компания принимала меры к приведению состояния кровельного покрытия крыши МКД в надлежащее состояние, проводила текущий ремонт, ответчиком МУП "Томуса" представлено не было. Судом не принято во внимание, что экспертом представлены документы о квалификации только в области оценочной деятельности, а не как инженера-строителя, соответственно, эксперт не имел право отвечать на вопросы, не относящиеся к ее квалификации. Также полагает, что не может быть принято в качестве доказательства заключение ООО "ЕВРАЗ Проект", поскольку выводы эксперта носят рекомендательный характер.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Дубровиной М.Л. - Лунину Е.А., действующую на основании доверенности от 30.05.2020 (срок 10 лет), поддержавшую доводы жалоб Луниной Е.А. и просившую решение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемые основное и дополнительное решения не отвечают.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Дубровина М.Л. с января 2013 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.7 т.1).

МУП Мысковского. городского округа "ТОМУСА" является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу, что сторонами не оспаривается.

В период 2019-2020 г.г. происходило неоднократное затопление квартиры истца в результате воздействия влаги, проникшей в её жилое помещение через перекрытия с чердачного помещения. Затопление подтверждено актами обследования жилого фонда от 25.12.2019 г., 03.02.2020 г., 11.02.2020 г., 16.03.2020 г., составленных с участием представителя управляющей компании (л.д. 9-11 т.1). В данных актах отражены повреждения и указано на то, что затопление произошло с крыши дома.

Определением Мысковского городского суда от 25.08.2020 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка собственности Автоэкспертиза" К. (л.д. 217 - 219 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка собственности Автоэкспертиза" К. ... N ... от 14.10.2020 года

В квартире, расположенной по адресу: ..., имеются следы затоплений. Давность которых соответствует указанным актам о затоплении.

Причина затопления: дефект образовался в результате воздействия влаги, проникшей в квартиру через перекрытия чердака.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет: 105 348 руб.;

- повреждения квартиры по адресу: ... могли образоваться в результате затоплений, произошедших до 2020 года;

- причины затопления могут быть устранены путем ремонтных капитальных работ, а именно: требуется проведение капитального ремонта крыши жилого дома с полной, заменой покрытия кровли и утепления чердачного перекрытия;

- последствия затопления могут быть устранены путем ремонтных косметических работ (л.д. 1-21 т. 2).

Установив указанные обстоятельства, отказывая истцу в иске к управляющей компании о взыскании стоимости ущерба и производства ремонта, и других производных от этого требований, и дополнительным решением возлагая обязанность по возмещению ущерба истцу и проведения ремонта на НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", суд, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 182, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, пришёл к выводу о том, что, поскольку эксперт указал о необходимости проведения капитального ремонта крыши жилого дома с полной заменой покрытия кровли и утепления чердачного перекрытия, ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту, возложена на регионального оператора. Проведение капитального ремонта к компетенции управляющей компании не относится.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в (п. 4.6.1.10 Правил) в течение 1 суток (Приложение 2 к Правилам).

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", предусмотрены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Из системного толкования норм действующего законодательства, следует, что выполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, не ставится законом в зависимость от необходимости проведения капитального ремонта, а также от того принято или нет собственниками решение о проведении такого ремонта.

Допустимых и относимых доказательств устранения в период с 2019 - 2020 г. дефектов кровли, которые являлись причинами протекания кровли и затоплений жилого помещения истца, управляющей компанией не представлены.

Таким образом, МУП Мысковского городского округа "ТОМУСА", как управляющая компания, обслуживающая общее имущество спорного многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления и отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Следовательно, вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба и проведения текущего ремонта крыши на ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", является неправильным.

В связи с изложенным, основное решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда в части подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 ГПК РФ) с принятием нового решения о возложении обязанности по возмещению ущерба, проведению текущего ремонта и иных производных требований истца на МУП Мысковский городской округ "ТОМУСА".

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.