Определение Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 года №33-7438/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года Дело N 33-7438/2021
Воронежский областной суд
в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело (материал) по иску Рупасовой Ирины Викторовны о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи
по частным жалобам Рупасовой Ирины Викторовны
на определения судьи Центрального районного суда г. Воронежа
от 9 августа 2021 г. и от 30 сентября 2021 г.
(судья районного суда Васина В.Е.)
УСТАНОВИЛА:
8 июля 2021 г. Рупасова И.В. направила в суд заявление о признании незаконным действия нотариуса нотариального округа г. Воронеж
Чугуновой К.В. по совершению исполнительной надписи от 10 июня 2021 г.
о взыскании задолженности по кредитному договору с Рупасовой И.В.
в пользу ПАО "Сбербанк России" в сумме 369 359,67 руб., запись в реестре N, поступившее в суд 14 июля 2021 г. (л.д. 1-2, 3, 13-14)
15 июля 2021 г. определением судьи Центрального районного суда
г. Воронежа вышеуказанное заявление оставлено без движения
в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ввиду его несоответствия требованиям статьи 132 ГПК РФ. Предложено в течение трех календарных дней с момента получения копия данного определения представить текст оспариваемой исполнительной надписи, совершенной нотариусом (л.д. 4)
Копия определения судьи от 15 июля 2021 г. вручена Рупасовой И.В. 26 июля 2021 г. (понедельник), следовательно, три календарных дня,
в течение которых Рупасова И.В. должна была устранить выявленные судом недостатки, истекли 29 июля 2021 г. (четверг).
Поскольку недостатки, изложенные в определении судьи от 15 июля 2021 г. Рупасовой И.В. не были устранены, определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 9 августа 2021 г. заявление Рупасовой И.В. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи возвращено, при этом разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение (л.д. 9)
В частной жалобе Рупасова И.В. (л.д. 23, 31, 32) просит отменить определение судьи от 9 августа 2021 г., указывая, что во исполнение определения судьи от 15 июля 2021 г. об оставлении заявления без движения Рупасова И.В. 2 августа 2021 г. направила уточненное заявление, где помимо ранее изложенного основания признания действия нотариуса незаконным ввиду того, что взыскание не являлось бесспорным, т.к. возбуждено уголовное дело, указала, что в исполнительной надписи неверно отражен ее адрес (населенный пункт), кроме того, направила копию исполнительной надписи нотариуса, т.е. устранила недостатки (л.д. 34-35, 36-37, 41, 42)
30 сентября 2021 г. определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа вышеуказанная частная жалоба Рупасовой И.В. на определение судьи от 9 августа 2021 г. возвращена лицу, ее подавшему,
т.к. пропущен срок для обжалования (л.д. 25)
В частной жалобе на определение судьи от 30 сентября 2021 г. Рупасова И.В. просит его отменить, указывая на нарушение ее права
на доступ к правосудию необоснованным возвратом поданных ею документов и не разрешением по существу заявления о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи (л.д. 31-32)
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем сведения о дате и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.
Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу частей 1, 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В случае, если последний день процессуального срока приходится
на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).
С учетом изложенного последний день срока для обжалования определения суда от 9 августа 2021 г. приходится на 30 августа 2021 г.
Однако, Рупасовой И.В. направлена в суд жалоба 14 сентября
2021 г. (л.д. 23, 50, 51, 52), т.е. с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ 15 дневного срока для обжалования (поступила в суд 24 сентября 2021 г.)
Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока
в частной жалобе не содержится, отдельное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил Рупасовой И.В. частную жалобу на определение суда от 9 августа 2021 г., в связи с чем оснований для отмены определения суда от 30 сентября 2021 г. не имеется.
Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что судом, согласно сопроводительному письму (л.д. 58), дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы Рупасовой И.В. на два определения судьи Центрального районного суда г. Воронежа
от 30 сентября 2021 г. и от 9 августа 2021 г.
Между тем, как выше указано, частная жалоба на определение судьи от 9 августа 2021 г. подана с пропуском срока для обжалования, вопрос
о восстановлении которого не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства Рупасовой И.В.
Изложение позиции апеллянта в жалобе "считать срок не пропущенным" и указание в частной жалобе причин пропуска срока обжалования (не получение определения суда, работа в ковид-госпитале
и др.) не могло быть расценено судом как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку по своему смыслу таковым не является, исходя из буквального толкования и общего смысла. Тем более, как следует из текста жалоб, Рупасова И.В. обращалась за оказанием юридической помощи по составлению жалоб к специалистам, имеющим соответствующее образование и навыки.
Действующее гражданское процессуальное законодательство
не наделяет суд полномочиями по своей инициативе разрешать вопрос
о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства лица, пропустившего такой срок, иное свидетельствовало бы
о нарушении баланса интересов сторон, принципа состязательности
и равноправия.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Рупасова И.В. не лишена права заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда
от 9 августа 2021 г. в соответствии со статьей 112 ГПК РФ, предоставив доказательства уважительности причин пропуска такового.
Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).
С учетом изложенного частная жалоба Рупасовой И.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 9 августа 2021 г., направленная в суд апелляционной инстанции для рассмотрения, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа
от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Рупасовой Ирины Викторовны - без удовлетворения.
частную жалобу Рупасовой Ирины Викторовны на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 9 августа 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка