Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7438/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В. и Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Почта Банк" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Рината Зуфаровича Валишина сумму страховой премии в размере 54 000 рублей, уплаченную по полису страхования N РВ23677-19835126 от 27 марта 2017 года, сумму страховой премии в размере 90 000 рублей, уплаченную по полису страхования N РВ23677-35566608 от 29 августа 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 36 750 рублей 03 копейки.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 36 750 рублей 03 копейки.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в доход муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" государственную пошлину в сумме 4 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Валишина Р.З. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии в размере 54 000 рублей, уплаченной по полису страхования N 19835126 от 27 марта 2017 года, страховой премии в размере 90 000 рублей, уплаченной по полису страхования N 35566608 от 29 августа 2018 года, неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги в размере 144000 рублей на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в сумме 25% от присужденной суммы в пользу Валишина Р.З., штрафа в сумме 25% от присужденной суммы - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО "Почта Банк" и Валишиным Р.З. заключены кредитные договоры N 19835126 от 27 марта 2017 года на сумму 241 020 рублей и N 35566608 от 29 августа 2018 года на сумму 407 700 рублей. В день выдачи кредита со счета заемщика были списаны денежные средства в размере 90 000 рублей и 54 000 рублей в качестве оплаты страховой премии по Полисам Единовременный взнос РВ23677-19835126 от 27 марта 2017 года и Единовременный взнос РВ23677-35566608 от 29 августа 2018 года. 19 июля 2019 года Валишин Р.З. обратился в банк с претензиями с просьбой вернуть плату за страхование. Ответчик требования потребителя не удовлетворил. Данные действия ответчика, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку истец был лишен возможности заключить кредитный договор без условия о заключении договора страхования. В договорах отсутствуют строки для отказа от страхования, для собственноручного заполнения потребителем согласия на страхование. Ответчиком нарушены права заемщика на выбор страховой организации, страховщик определен ответчиком в одностороннем порядке. Также не имеется письменного заявления или согласия заёмщика на заключение договора страхования. Действия ответчика по возложению обязанности на истца заключить договор страхования не соответствуют закону, в связи с чем затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".
Истец Валишин Р.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан по доверенности Хайруллина Г.Р. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился.
Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ранее направил в суд заключение по делу, в котором указал, что заявленные истцом требования являются правомерными
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" просит отменить решение суда, в иске отказать, указывая, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что подтверждается договором страхования. Получение кредита не ставится в зависимость от заключения договора страхования, условия о заключении договора не являются дискриминационными, по кредитам без заключения договора страхования и по кредитам с договором страхования применяются одинаковые процентные ставки. В Согласии заемщика отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. Истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования, распоряжении на перевод денежных средства. Предметом агентского договора между ООО СК "ВТБ Страхование" и ОАО "Лето Банк" является лишь информирование клиентов банка о возможности заключения договора страхования и предоставление пакета документов по договору страхования, эта услуга является бесплатной. У истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без договора страхования.
Представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан по доверенности Хайруллина Г.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2017 года между ПАО "Почта Банк" и Валишиным Р.З. заключен договор потребительского кредитования N 19835126 на предоставление истцу потребительского кредита с кредитным лимитом в размере 241 020 рублей сроком до 27 марта 2022 года под 24,90% годовых.
29 августа 2018 года между ПАО "Почта Банк" и Валишиным Р.З. заключен второй договор потребительского кредитования N 35566608 на предоставление истцу потребительского кредита с кредитным лимитом в размере 407 700 рублей сроком до 26 августа 2023 года под 19,90% годовых.
При предоставлении потребительского кредита заемщику банком, выступающим агентом ООО СК "ВТБ Страхование" на основании агентского договора, заключенного между сторонами 29 сентября 2017 года, была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования. Между Валишиным Р.З. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования, в подтверждение чего 27 марта 2017 года Валишину Р.З. выдан страховой полис N РВ23677-19835126 по программе "Оптимум", страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма по договору страхования составляет 360 000 рублей, страховая премия - 54 000 рублей, которая на основании распоряжения клиента от 27 марта 2017 года переведены на счёт ООО СК "ВТБ Страхование".
Также при заключении второго кредитного договора банком, была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования. Между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего Валишину Р.З. выдан полис страхования по программе "Оптимум" N РВ23677-35566608, страховая премия по данному договору составила 90 000 рублей, срок действия договора установлен 60 месяцев. 29 августа 2018 года денежная сумма в размере 90000 руб. была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование".
Из содержания вышеуказанных полисов страхования следует, что полисы были выданы на основании устного заявления страхователя и подтверждают заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по программе "Оптимум", являющимися неотъемлемой части настоящих полисов.
19 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензиями, в которых просил вернуть ему размер удержанных страховых премий. Однако добровольно данное требование истца со стороны ответчика выполнено не было.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с решением суда в полном объеме, как в части сумм, так и в части материально - правовых оснований для их взыскания, которые суд привел в решении.
Учитывая, что суд первой инстанции удовлетворил иск частично, судебная коллегия полагает, что ответчиком оспаривается решение суда в удовлетворённой части требований, в связи с чем не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в неоспариваемой части, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований и, как следствие, для отмены либо изменения решения суда в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом требования законодательства о возложении бремени доказывания на ответчика исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии добровольного согласия заемщика на страхование, не представлены.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции верным и соответствующим материалам дела.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из представленных истцом документов видно, что согласие на заключение договоров N 19835126 и N 19835126 потребительского кредита с ПАО "Почта Банк", распоряжение клиента на перевод денежных средств по договоам страхования на счет страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" и полисы страхования по программе "Оптимум" по страховому продукту Единовременный взнос РВ23677-19835126 от 27 марта 2017 года и Единовременный взнос РВ23677-35566608 от 29 августа 2018 года оформлены одномоментно, поскольку согласие на заключение договора потребительского кредита с ПАО "Почта Банк" и распоряжение клиента на перевод денежных средств по договору страхования оформлены сотрудником банка.
Кроме того, усматривается совпадение номеров кредитного договора и полиса страхования, а срок действия договора страхования совпадает со сроком действия кредитного договора. При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредита с учетом оплаты страховой услуги.
Из материалов дела следует, что ответчик выступает агентом, подтверждает информирование заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, и ссылается на доведение информации о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами.
Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.
При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.
Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.
В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
