Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-7438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-7438/2020
Санкт-Петербург 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
Сальникововй В.Ю.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года апелляционную жалобу Каневой Ольги Викторовны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года по делу N 2-6797/2019 по иску Каневой Ольги Викторовны к ООО "Нестле Россия" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Каневой О.В., ее представителя Копосова С.В., действует на основании доверенности N... от <дата>., выданной сроком до <дата>., диплом N... от <дата>.), представителя ответчика Марченко Т.Д. (действует на основании ордера адвоката N... от <дата>., удостоверения N... от <дата>.),изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Канева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Нестле Россия", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на питание за июль, август, сентябрь 2019 года в общей сумме 8 372,32 руб., проценты за задержку выплаты частичной компенсации расходов на питание за тот же период в сумме 352,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в ООО "Нестле Россия" с 29.12.2007 года по 20.09.2019 года. Политикой по льготам для работников ООО "Нестле Россия" предусмотрено предоставление дополнительных льгот работникам, одной из которых является добровольное медицинское страхование работников. В период с 01.05.2019 года по 30.04.2020 года истец была застрахована по полису ДМС. Письмом работодателя от 27 мая 2019 года истец была уведомлена о том, что предоставление указанной льготы истцу прекращено в связи с непредставлением ею согласия на обработку ее персональных данных по утвержденным работодателем формам. Также истец указывала, что работодатель ежемесячно частично компенсировал ей расходы на питание в сумме 1 700 руб., однако с июля 2019 года прекратил указанную выплату по тем же основаниям.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года в удовлетворении иска Каневой О.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Канева О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Истец, ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, принимать локальные нормативные акты
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 29.12.2007 года и приказа N... от 29.12.2007 года истец принята на работу в отдел детского питания, Санкт-Петербург в ООО "Нестле Россия" на должность ассистента отдела детского питания.
В соответствии с п. V трудового договора работник соглашается следовать всем требованиям правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов (включая действующее на момент заключения договора и/или принимаемые в дальнейшем и учитывая их возможные изменения и дополнения); соблюдать все правомерные инструкции, устные и/или письменные, работодателя или руководителей, наделенных функциями административного руководства работником, в т.ч. по ведению делопроизводства, контактам с деловыми партнерами работодателя и своими коллегами; знакомиться со всеми изменениями и дополнениями, которые работодатель вносит в локальные нормативные акты, если они публикуются для всеобщего сведения.
В соответствии с п. 3.4 трудового договора на основе действующего в соответствующий период времени локального нормативного акта работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты стимулирующего характера. По усмотрению работодателя работник может получать и другие выплаты, на условиях и в порядке, устанавливаемых локальными нормативными актами работодателя.
В соответствии с п. 8.1 трудового договора стороны согласны с тем, что работодатель время от времени будет вправе принимать различные документы внутреннего характера, регулирующие деятельность работодателя по аспектам разного рода ("внутренние документы").
К таковым, в частности, но, не ограниваясь, могут относиться разного рода Политики, Процедуры, Положения, регулирующие вопросы взаимодействия разного рода структурных подразделений и должностных лиц внутри компании работодателя, и иные вопросы структурного характера, в том числе те, которые могут регламентировать действия работника в рамках исполняемых им обязанностей. Работник признает, что последние будут им соблюдаться в той мере и степени, в которой они к нему относятся, при условии, что работник был надлежащим образом уведомлен работодателем как о вступлении в силу вновь принимаемых внутренних документов, так и уже действующих в документообороте работодателя.
Политикой по льготам для работников ООО "Нестле Россия", утвержденной приказом N... от 27.02.2019 года предусмотрено, что работникам торговых филиалов и обособленных подразделений и работникам с разъездным характером работы компания частично компенсирует расходы на питание в виде ежемесячной дотации в размере и порядке, предусмотренном Приложением N 1, исходя из фактически отработанных дней в месяце (п. 8.1).
В соответствии с п. 1.6 Политики получение работником льгот, установленных настоящей Политикой, возможно при наличии письменного действительного согласия на работника на обработку персональных данных, оформленного по утвержденному в Компании в целях стандартизации процессов образцу.
Приказом N... от 09.08.2018 года утверждены и введены в действие с 09.08.2018 года формы согласий работника ООО "Нестле Россия" на обработку персональных данных в соответствии с приложениями 1-15.
19.03.2019 года Каневой О.В. подписана и представлена работодателю форма согласия на обработку персональных данных, не утверждённая работодателем.
В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался тот факт, что ответчик предложил ей подписать утвержденные формы согласия на обработку персональных данных.
Из электронной переписки между сторонами следует, что 27.05.2019 года Канева О.В. уведомлена о том, что в случае непредставления в срок до 28.05.2019 года полного пакета оригиналов подписанных форм согласий работника на обработку персональных данных, оформленных по утвержденному в Компании образцу, предоставление дополнительных льгот, установленных Политикой по льготам для работников в ООО "Нестле Россия", будет прекращено с 01.06.2019 года в соответствии с п. 1.6 данной Политики.
В ответа на данное обращение истец сообщила о том, что законом ФЗ-152 "О персональных данных" от 27.07.2016 года не предусмотрена определенная форма согласия на обработку персональных данных, в связи с чем работодатель не вправе навязывать свою форму работникам. Предоставленное истцом согласие ни в коей мере не препятствует в предоставлении ей вышеуказанных льгот.
Из представленных расчетных листков за период с января по август 2019 года следует, что Каневой О.В. доплата в размере 1 700 руб. с июля 2019 года ответчиком не производилась.
07.08.2019 года Канева О.В. обратилась к ответчику с заявлением сообщить причину невыплаты денежных средств в сумме 1 700 руб. за разъездной характер работы в июле 2019 года.
Из ответа ООО "Нестле Россия" от 14.08.2019 года следует, что Каневой О.В. в срок до 31.055.2019 года не были предоставлены в Управление кадрового администрирования оригиналы персональных форм согласий на обработку персональных данных, в связи с чем действие дополнительных льгот для нее было прекращено с 05.06.2019 года. В случае предоставления полного пакета подписанных согласий на обработку персональных данных по форме, утвержденной в компании, предоставление льгот будет возобновлено, начиная с 1-го числа следующего месяца.
Приказом N... от 29.12.2018 года Канева О.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела Политика по льготам для работников ООО "Нестле Россия", утвержденная 27.02.2019 года, не противоречит действующему законодательству, не оспорена, не признана недействительной, не нарушает прав работников, приказ N... от 09.08.2018 года об утверждении и введении в действие с 09.08.2018 года форм согласий работника ООО "Нестле Россия" на обработку персональных данных также не оспорен, не отменен, не признан недействительным.
Заключив трудовой договор, истец согласились с его условиями и положениями, в том числе о необходимости соблюдения локальных нормативных актов работодателя.
Работодатель, устанавливая льготу в виде ежемесячной компенсации расходов на питание, руководствовался Политикой по льготам для работников ООО "Нестле Россия", утвержденной 27.02.2019 года.
Истец не оспаривала того, что была уведомлена о необходимости предоставить работодателю согласие на обработку персональных данных по формам, утверждённым ответчиком, в противном случае, работодатель предупредил истца о приостановлении выплаты ежемесячной компенсации за питание в размере 1 700 руб. с 01.06.2019 года.
Воспользовавшись своим правом, истец не представила ответчику в установленный срок согласие на обработку персональных данных по формам, утвержденным, работодателем.
В свою очередь ответчик, руководствуясь локальным нормативным актом - Политикой по льготам для работников ООО "Нестле Россия", утвержденной 27.02.2019 года, правомерно прекратил действие льготы в виде доплаты за питание.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная доплата не является заработной платой истца и выплачивается ответчиком в силу действующих локальных актов ООО "Нестле Россия" по его усмотрению, является правом ответчика, а не обязанностью, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что спорная доплата является составной частью заработной платы истца, зависит от фактически отработанного времени.
Указанные доводы не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактически направлены на переоценку выводов суда о том, что спорная выплата не входит в систему оплаты труда работников ООО "Нестле Россия", не носит обязательный характер.
Спорные выплаты на питание не являются вознаграждением за выполнение трудовых или иных обязанностей, не могут быть признаны компенсационными или стимулирующими при осуществлении трудовых функций, предусмотрены исключительно коллективным договором и носят социальный характер. Следовательно, указанные выплаты не могут быть квалифицированы как оплата труда работников.
Выплата компенсации за питание предусмотрена п. 8.1.1 Политики по льготам для работников ООО "Нестле Россия", утвержденной 27.02.2019 года. Пунктом 1.6 этого же локального акта предусмотрено, что все льготы, установленные данной политикой, получаются при наличии письменного согласия работника на обработку персональных данных, оформленного по утвержденному компанией образцу.
Канева О.В. такое согласие в спорный период не предоставила, в связи с чем компенсация питания как дополнительная льгота работнику, правомерно ей не начислялась работодателем.
Доводы о том, что утвержденная работодателем форма предоставления согласия работника на обработку персональных данных противоречит положениям Федерального закона "О персональных данных", поскольку перечень истребуемых сведений является избыточным, не могут быть приняты во внимание.
Истребование у работников сведений было обусловлено выполнением работодателем обязательств по дополнительным, не предусмотренным Трудовым кодексом РФ, гарантиям работникам, в связи с чем работодатель был вправе самостоятельно обозначить перечень необходимых к предоставлению данных, позволяющих определить право работника на дополнительную льготу.
В апелляционной жалобе также истец ссылается на неправомерное изменение ответчиком условий трудового договора путем одностороннего утверждения Политики по льготам для работников ООО "Нестле Россия" 27.02.2019 года.
Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку работодателем в пределах его компетенции издан локальный нормативный акт, регулирующий дополнительные права работника, что не является изменением условий трудового договора.
Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, работник принял на себя обязанность следовать всем требованиям локальных нормативных актов. Также из трудового договора не следует, что стороны согласовали в нем порядок и условия выплаты денежных средств на питание работника.
Таким образом, довод об изменении условий трудового договора работодателем является несостоятельным.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каневой Ольги Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
