Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7438/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7438/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Барабановой О.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Барабановой О.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав
по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) на определение Сургутского городского суда от 21 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Барабанова О.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте) об оспаривании отказа в назначении пенсии.
Решением Сургутского городского суда от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 09 июня 2020 года, исковые требования Барабановой О.А. к ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте о признании решения ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте (номер) от (дата) об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы и признании права на назначение досрочной страховой пенсии удовлетворены, на ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте возложена обязанность включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы Барабановой О.А. в ЗАО "Караван" с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), назначить досрочную страховую пенсию с (дата).
Барабанова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 110 900 руб.
Оспариваемым определением Сургутского городского суда от 21 сентября 2020 года заявление Барабановой О.А. о компенсации судебных расходов удовлетворено частично, с ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в пользу Барабановой О.А. взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В частной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с определением суда, просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не соответствует объёму оказанных услуг и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлены. Судом не принят во внимание статус ответчика, являющегося государственным учреждением, осуществляющим выплату пенсий из средств федерального бюджета. Действия пенсионного органа в рамках рассматриваемого спора были направлены на защиту государственных интересов и прав всех граждан, претендующих на назначение пенсий, у управления отсутствовала заинтересованность в исходе дела.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда в части размера взысканной суммы судебных расходов подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец Барабанова О.А., интересы истца при рассмотрении дела представлял Ерёмин А.В., действующий на основании доверенности. Истцом подтверждены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на 110 900 руб.
При взыскании в пользу истца суммы судебных расходов в размере 50 000 руб. суд посчитал такой размер компенсации судебных расходов разумным и справедливым, при этом каких-либо конкретных выводов в обоснование взыскиваемой суммы расходов не привел, не дал оценки доводам стороны ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы ответчика заслуживающими внимания.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.
Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторону истца представлял Ерёмин А.В., действующий на основании доверенности от (дата), предусматривающей широкий круг полномочий на представление интересов Барабановой О.А.
В подтверждение согласованных с представителем объема и стоимости услуг истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи (номер) от (дата). В соответствии с пунктом 2.1 соглашения исполнитель принимает на себя обязательство по поручению доверителя оказать следующие услуги: консультацию по делу, подготовку и написание искового заявления в отношении ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте о защите пенсионных прав, представление интересов в суде по данному делу, написание ходатайств и запросов в связи с исполнением поручения, подготовка и написание апелляционной жалобы и возражений (при необходимости). За перечисленные услуги доверитель оплачивает 30 000 руб. (п. 4.1.1 соглашения) (л.д. 135 - 136).
(дата) Барабанова О.А. перечислила ИП Еремину А.В. 10 000 руб. в счет оплаты услуг по соглашению, остаток суммы подлежал оплате по завершению оказания услуг (п. 4.2 соглашения).
В рамках рассматриваемого дела Ереминым А.В. подготовлено и подано исковое заявление, осуществлено участие в судебном заседании суда первой инстанции (дата), которое длилось 50 минут.
В апелляционном порядке дело рассматривалось (дата) по апелляционной жалобе ответчика, возражения истца на апелляционную жалобу не поступали, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал.
После состоявшегося рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции между Барабановой О.А. и ИП Ереминым А.В. заключено дополнительное соглашение от (дата) к соглашению на оказание юридической помощи от (дата), которым изменена сумма вознаграждения исполнителя. В соответствии с дополнительным соглашением за тот же объем услуг, указанных в соглашении от (дата), установлена иная стоимость вознаграждения исполнителя в размере 110 900 руб.
(дата) истцом перечислена Еремину А.В. сумма в размере 100 900 руб.
С учетом приведенных норм процессуального права, разъяснений по вопросам их применения, установленных обстоятельств дела, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о завышенном размере взысканной суммы судебных расходов. Судом первой инстанции неправильно установлен размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого соглашения для целей восстановления нарушенного права истца.
При оценке сложности дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец оспаривал отказ в назначении пенсии с учетом трех периодов, подлежащих включению в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом в обоснование иска представитель истца ссылался на документы, которые предоставлялись истцом в пенсионный орган, дополнительно какие-либо сведения не запрашивались.
Судом первой инстанции оставлено без удовлетворения требование о включении в страховой стаж периода с (дата) по (дата), поскольку спорный период был учтен ответчиком при подсчете страхового стажа и истец ошибочно настаивал на его повторном включении в стаж. В остальной части исковые требования удовлетворены судом первой инстанции. На стадии апелляционного рассмотрения представитель истца не участвовал, возражений на апелляционную жалобу не направлял, исход рассмотрения дела в апелляционном порядке не зависел от представителя истца, в связи с чем, представляется необоснованным кратное увеличение стоимости его вознаграждения на основании дополнительного соглашения от (дата).
Соотнеся заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, исходя из характера спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, определенная судом сумма судебных расходов подлежит уменьшению с 50 000 руб. до 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Сургутского городского суда от 21 сентября 2020 года изменить в части размера взысканных судебных расходов, уменьшив сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 (двадцати тысяч) руб.
В остальной части определение Сургутского городского суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
