Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7438/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-7438/2019
Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Крашевской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2019 года по материалу N 9-113/2019 о возвращении искового заявления, которым постановлено:
"Исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Литвяковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами, как неподсудное Ишимскому районному суду Тюменской области.
Разъяснить истцу, его право обратиться с настоящим исковым заявлением в суд, определенный сторонами кредитного договора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации",
установила:
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Литвяковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.03.2015 года в размере 737 596 рублей 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 575 рублей 96 копеек.
Требования мотивированы тем, что 19.03.2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Литвяковой Н.А. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> под <.......>% годовых на срок до 19.03.2020 года. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 11-14), с которым не согласен истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В частной жалобе представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ворончихин С.В. просит отменить определение Ишимского районного суда Тюменской области от 11.11.2019 года о возвращении искового заявления.
В доводах жалобы указывает, что 09.08.2019 года Головинским районным судом г. Москвы уже было вынесено определение о возвращении искового заявления ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Литвяковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом было разъяснено о необходимости подачи искового заявления по месту жительства ответчика, то есть в Ишимский районный суд Тюменской области.
Полагает, что споры между судами в Российской Федерации не допускаются.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая рассматриваемое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 9.7 параграфа 9 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "АйМаниБанк" предусмотрено, что все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Головинском районном суде г. Москвы.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод судьи суда первой инстанции является обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 9.7 параграфа 9 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "АйМаниБанк", все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Головинском районном суде г. Москвы (л.д. 9-10).
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.
В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.
Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора, определив, что все споры по кредитному договору N будут рассматриваться в Головинском районном суде г. Москвы.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оспаривания в установленном законом порядке условий кредитного договора о территориальной подсудности спора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд первой инстанции правомерно вернул исковое заявление, разъяснив истцу, что ему следует обратиться с иском в Головинский районный суд г. Москвы
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Ишимского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
