Определение Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года №33-7437/2022

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-7437/2022
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Никольской О.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе председателя МОО "Комитет по защите прав потребителей" Эртель А.В. на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
МОО "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Воропаева Ю.П. обратилось в суд с иском к ООО "СОЛО" о защите прав потребителя.
Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2021 года исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе председатель МОО "Комитет по защите прав потребителей" Эртель А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, утверждая, что обязательный досудебный порядок не предусмотрен законом для данной категории дел.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Исследовав материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на требования пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный для данной категории дел.
Суд первой инстанции указал, что истец направил досудебную претензию в адрес ответчика 10 ноября 2021 года, а в суд обратился 01 декабря 2021 года. При этом срок рассмотрения претензии в соответствии с действующим законодательством оставляет 1 месяц, следовательно, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
Также районный суд обратил внимание на то, что финансовые услуги на сумму до 500 000 рублей подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, сведений об обращении к которому исковой материал не содержит, что также является нарушением досудебного порядка урегулирования спора.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.
Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например, обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения искового заявления истцу, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на неверное толкование требований действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу председателя МОО "Комитет по защите прав потребителей" Эртель А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.Л. Никольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка