Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-7437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Проценко Е.П.,

и судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Вацуева Артура Султановича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 апреля 2021 года

по делу по иску Вацуевой Надежды Николаевны к Вацуеву Артуру Султановичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Вацуева Н.Н. обратилась в суд с иском к Вацуеву А.С. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что определением Рудничного районного суда г. Кемерово по делу N от 02 февраля 2017 года (так указано в иске) признан общим долгов <данные изъяты> Вацуевой Н.Н. и Вацуева А.С. задолженность по договору долгосрочного целевого жилищного займа N N от 25 декабря 2012 года и по договору займа N N от 14 июля 2015 года, определив долю каждого в общей задолженности по ?. По договору займа от 25 декабря 2012 года за период после 1 июня 2018 года истец внесла за ответчика денежную сумму в размере 137 300 рублей, в связи с чем имеет право на возмещение данных убытков. Кроме того, на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченных за ответчика по договору от 25 декабря 2012 года денежных средств в размере 137 300 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 529 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Вацуева Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержала.

Ответчик Вацуев А.С. в суде первой инстанции иск не признал.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 апреля 2021 года постановлено:

Исковое заявление Вацуевой Надежды Николаевны к Вацуеву Артуру Султановичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Вацуева Артура Султановича в пользу Вацуевой Надежды Николаевны в порядке регресса денежные средства в размере 137 000 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 529 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 255 рублей.

Взыскать с Вацуева Артура Султановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 855 рублей 59 копеек.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июля 2021 года в мотивированной и резолютивной частях решения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 апреля 2021 года устранена описка, указан правильно размер взыскиваемой с ответчика Вацуева Артура Султановича в пользу Вацуевой Надежды Николаевны денежной суммы в порядке регресса 137 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Вацуев А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что произведен не правильный расчет долга. Считает, что необоснованно взысканы проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 529 рублей 83 копейки, поскольку Вацуева Н.Н. знала, что он не оплачивает ипотеку с апреля 2018 года по апрель 2019 года по договору от 25 декабря 2012 года в связи с достигнутой между ними договоренностью о том, что в погашение долга ответчик будет платить <данные изъяты> в полном объеме в порядке ст. 90 Семейного кодекса Российской Федерации после того, как Вацуева Н.Н. выйдет на работу до достижения <данные изъяты> трехлетнего возраста. Изменений по указанному соглашению со стороны Вацуевой Н.Н. не поступало. Суд, установив, что указанная договоренность была, однако не дал никакой оценки данному обстоятельству и не стал устанавливать на каких условиях была заключена устная договоренность по исполнению обязательств. Указывает, что исходя из договоренности, Вацуева Н.Н. вышла досрочно из отпуска <данные изъяты>, а он продолжал выплачивать алименты, выплатив таким образом 44 000 рублей, соответственно из общего долга в размере 129 434 рубля 15 копеек подлежит вычету сумма в размере 44 000 рублей.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вацуев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вацуева Н.Н. и Вацуев А.С. состояли в зарегистрированном браке с 30 апреля 2011 года.

Вацуева Н.Н. обратилась в суд с иском к Вацуеву А.С. о <данные изъяты>, где по гражданскому делу N определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 января 2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого признан общим долгов супругов Вацуевой Н.Н. и Вацуева А.С. задолженность по договору долгосрочного целевого жилищного займа N N от 25 декабря 2012 года и по договору займа N N от 14 июля 2015 года, определив долю каждого в общей задолженности по ? (л.д. 11-13).

Из материалов дела видно, что 25 декабря 2012 года между НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" и Вацуевой Н.Н., Вацуевым А.С. заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа N N, по условиям которого Вацуевой Н.Н. и Вацуеву А.С. предоставлен беспроцентный денежный займ в размере 1 920 000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения квартиры (л.д. 14-17).

Согласно п. 3.1 договора заемщики обязались погашать заем ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 18-20).

Из графика платежей следует, что размер ежемесячного платежа составляет 8 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что в период с 1 июня 2018 года ответчиком платежи в счет исполнения обязательств по договору займа от 25 декабря 2012 года не вносились, в связи с чем образовалась задолженность и истец вынуждена была вносить платежи за обеих сторон, за период с 5 ноября 2018 года по 10 января 2021 года она внесла за ответчика 137 300 рублей (л.д. 92). Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Ответчик утверждает, что за данный период времени им внесен платеж только 30 апреля 2019 года в размере 4 000 рублей, в оставшейся части платежи не вносил, поскольку между ним и истцом была устная договоренность, что он не платит по договору, но платит <данные изъяты>, что и было сделано, в подтверждение чего представил справку из ГБУ "Кузбасская СББЖ" от 25 марта 2021 года N 154 об уплате алиментов за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года (л.д. 91).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вацуевой Н.Н., суд первой инстанции установил, что в период с 5 ноября 2018 года по 10 января 2021 года Вацуева Н.Н., несмотря на то, что она обязана была вносить только ? долю от размера ежемесячного платежа - 4 000 рублей, внесла также денежные средства за должника Вацуева А.С. в общей сумме 137 300 рублей. При этом данные денежные средства вносились истцом не только в счет ежемесячного платежа, составляющий сумму 8 000 рублей, но и в счет погашения образовавшейся по вине ответчика задолженности по состоянию на ноябрь 2018 года. В указанную сумму не включен истцом платеж, который был совершен за счет личных денежных средств ответчика - 30 апреля 2019 года в размере 4 000 рублей.

Поскольку стороны являлись созаемщиками по договору долгосрочного целевого жилищного займа от 25 декабря 2012 года, истец за период с 5 ноября 2018 года по 10 января 2021 года исполнил перед заимодавцем обязательство не только за себя, но и за другого должника, применив положения ст. 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика Вацуева А.С. оплату ? части долга по договору займа, как с солидарного должника, в размере 137 300 рублей.

Также суд первой инстанции, установив основания для взыскания за период с 6 ноября 2018 года по 19 февраля 2021 года процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты в размере 8 529 рублей 83 копейки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса, так как данный вывод основан на совокупности имеющихся в деле доказательств и в соответствии с нормами гражданского законодательства о солидарном обязательстве, не может согласиться с расчетом денежной суммы, взысканной судом первой инстанции в порядке регресса исходя из нижеизложенного.

В указанный истцом период, за февраль 2020 года Вацуева Н.Н. в погашение обязательств по договору целевого займа внесла кредитору денежную сумму 10 000 рублей, посчитав, что из этой суммы она исполнила обязательство перед кредитором за ответчика в размере 6 000 рублей, которые и должен ей в порядке регресса вернуть Васуев А.С.

Однако, истец не учла, что исходя из информации, предоставленной некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" о фактических платежах по договору N N от 25 декабря 2012 года за период с 1 января 2016 года по 17 февраля 2021 года, Вацуева Н.Н. не вносила за себя платеж за январь 2020 года в размере 4 000 рублей, то есть в феврале 2020 года истец внесла за себя 4 000 рублей за январь 2020 года и за себя 4 000 рублей за февраль 2020 года, следовательно за ответчика из указанной суммы истец внесла только 2 000 рублей, а не 6 000 рублей, которые указаны в ее расчете. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из расчета задолженности за данный период 4 000 рублей, определив денежную сумму, подлежащую взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца в размере 133 300 рублей.

Кроме того, из проверки расчета следует, что истец за период с июня 2018 года по январь 2021 года исполнила перед кредитором обязательство за ответчика в большей сумме, чем было необходимо за данный период, на 5 300 рублей. Однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Вацуевой Н.Н. в указанной части, так как она фактически исполнила обязательства за ответчика, в связи с чем имеет право требования о взыскании данной суммы с ответчика в порядке регресса.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в последующем, данная сумма переплаты истцом по обязательства Вацуева А.С. должна быть учтена сторонами при наличии регрессных требований.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных уточнений в расчете основной задолженности, судебная коллегия полагает правильным и верным указать подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 429 рублей 62 копейки, рассчитав в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10 февраля 2020 года по 19 февраля 2021 года из расчета задолженности 2 000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым отклонить довод апелляционной жалобы в части включения в расчет задолженности по регрессному требованию пени в размере ?, так как, исходя из анализа информации, предоставленной некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" о фактических платежах по договору N N от 25 декабря 2012 года за период с 1 января 2016 года по 17 февраля 2021 года, размер пени образовался в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своего солидарного обязательства перед кредитором.

Ссылки ответчика, что взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, в связи с оплатой им алиментов на содержание <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными, так как оплата ответчиком алиментов является самостоятельным обязательством и не может быть обусловлено отказом истца от взыскания с ответчика в порядке регресса денежных сумм по исполненной ей части договора займа, как с солидарного созаемщика. Следовательно, при проверке правильности расчета денежных средств, подлежащих взысканию в порядке регресса, денежные сумме, уплаченные ответчиком истцу в качестве алиментов, не могут быть учтены в данном расчете.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной в порядке регресса денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств в размере 133 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 429 рублей 62 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что решение суда в части взысканных денежных сумм изменено, то расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат изменению, исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 191 рубль 86 копеек.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцом, при увеличении исковых требований, не была уплачена государственная пошлина в полном объеме, учитывая, что исковые требований в вышеуказанной части удовлетворены, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1861 рубль 60 копеек.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 апреля 2021 года изменить в части размера взыскания с Вацуева Артура Султановича в пользу Вацуевой Надежды Николаевны в порядке регресса денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Взыскать с Вацуева Артура Султановича в пользу Вацуевой Надежды Николаевны в порядке регресса денежные средства в размере 133 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 429 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 191 рубль 86 копеек.

Взыскать с Вацуева Артура Султановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 861 рубль 60 копеек.

Апелляционную жалобу Вацуева Артура Султановича удовлетворить частично.

Председательствующий Е.П. Проценко

Судьи Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка