Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-7437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маркина А.В.

судей - Маликовой Т.А., Катасонова А.В.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бекасовой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Бекасовой Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N от 10.12.2018 года в размере 1207399,96 руб. (в том числе: 1147090,48 руб. - остаток ссудной задолженности, 58737,03 руб. - задолженность по плановым процентам, 1572,45 руб. - задолженность по пени), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14237,00 руб.",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Бекасовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10.12.2018 г. между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит 1769 912 рублей под 10,9% годовых. Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату кредита, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Бекасовой Т.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 10.12.2018 г. в размере 1207399 рублей 96 копеек, из которых: 1147090 рублей 48 копеек - остаток ссудной задолженности, 58737 рублей 03 копейки - задолженность по плановым процентам, 1572 рубля 45 копеек - задолженность по пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 14 352 рубля.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Бекасова Т.В. просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что у истца отсутствовали основания для досрочного истребования задолженности, неверно произведен расчет по пени и ст.319 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии Бекасова Т.В., ее представитель Олексийко Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1).

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 г. между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому, ответчику предоставлен кредит 1769 912 рублей под 10,9% годовых сроком по 11.12.2023 г.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит. БекасоваТ.В. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом 30.10.2020 г. направлено заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов.

Бекасовой Т.В. в погашение просроченного кредитного договора внесены: 11.12.2020 г. - 20 000 рублей (л.д. 227), 21.01.2021 г. - 23 000 рублей. (л.д. 226).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 28.02.2021 г. составляет 1207399 рублей 96 копеек, из которых: 1147090 рублей 48 копеек - остаток ссудной задолженности, 58737 рублей 03 копейки - задолженность по плановым процентам, 1572 рубля 45 копеек - задолженность по пени.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правильно взыскал с Бекасовой Т.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10.12.2018 г. исходя из расчета истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об установлении ей льготного периода в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

Так, ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" предусмотрено право заемщика - физического лица, индивидуального предпринимателя, заключившего до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей; 2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи; 3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет: для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 250 тысяч рублей; для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются индивидуальные предприниматели, - 300 тысяч рублей.

В рассматриваемом споре сумма кредита превышает указанную максимальную величину, в связи с чем, не порождает обязанности кредитора предоставить заемщику кредитные каникулы по обращению последнего.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 820 кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

То обстоятельство, что представитель банка не оспаривал предоставление льготного периода на 3 месяца, является правом истца и не влечет обязанность предоставления кредитных каникул на 6 месяцев, не освобождало ответчицу от исполнения обязательств при отсутствии письменного соглашения к кредитному договору.

Так, соглашение об изменении кредитного договора от 10.12.2018 г. должно было быть достигнуто между сторонами в письменной форме.

Уточненный график погашения кредита, предусматривающий освобождение от уплаты ежемесячных платежей с мая по июль 2002г. представлен в материалы дела.

Доказательств обращения к Кредитору с предоставлением всех необходимых документов, в т.ч подтверждающих изменение материального положения и снижения доходов более 30%, ответчицей не представлено.

С какими-либо встречным требованиями Бекасова Т.В. не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении, в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, не влекут отмену оспариваемого решения, и не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств. Предоставление заемщику кредитных каникул является правом, а не обязанностью банка. Закон не обязывает кредитора изменять условия договора с учетом изменения материального положения заемщика, поэтому обращение ответчика в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не освобождало заемщика от надлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие такого соглашения. Финансовые риски должны были быть объективно оценены заемщиками при заключении кредитного договора.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом истца, являются несостоятельными, поскольку само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует. Представленный истцом дополнительный расчет учитывает все поступившие платежи в счет исполнения обязательств по договору. Более того, уточняя исковые требования, Банк предоставил уточненный расчет задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии суммы основного долга по расчету графику платежей не свидетельствуют о неверности расчета, поскольку ответчиком по существу не оспаривалось нарушение графика платежей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении очередности списания также не находят подтверждение.

Так, согласно п.2.6 Правил кредитования, устанавливается следующая очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика: просроченные проценты по Кредиту, просроченная сумма основного долга по кредиту, неустойки (пени), проценты по кредиту. Сумма основного долга по кредиту, иные платежи.

Статьей 319 ГК РФ также предусмотрено, что в случае, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всегоиздержки кредиторапо получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно представленному расчету задолженности, за счет поступивших платежей производились списания в счет погашения в первую очередь задолженности по процентам.

Начисленная неустойка снижена банком с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10% от суммы начисленной задолженности. Соответственно, оснований считать права ответчицы нарушенными и не принимать расчет задолженности по пени не имеется, оснований для дальнейшего снижения пени с учетом ч.6 ст.395 ГК РФ также не усматривается.

Более того, согласно п.3.1.2 Правил кредитования, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в т.ч. в случае нарушения Заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

Право на досрочное истребование всей оставшейся задолженности в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа прямо предусмотрено и ч.2 ст.811 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ответчица с октября 2020г. не исполняет надлежащим образом обязанности по договору, при этом ранее также допускала просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, была уведомлена о досрочном истребовании задолженности.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекасовой Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка