Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-7437/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-7437/2021
г. Екатеринбург 13.05.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кокшарова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Киш Ирине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Киш И.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2021,
установил:
акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к Киш И.Н. о расторжении кредитного договора от 27.02.2019 N; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2832412 руб. 68 коп., в том числе 2691109 руб. 49 коп. - основной долг, 99465 руб. 54 коп. - проценты, 36306 руб. 84 коп. - штраф за просроченные выплаты по основному долгу, 5530 руб. 81 коп. - штраф за просроченные выплаты процентов; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 39.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2584000 руб.
Определением суда от 29.01.2021 исковое заявление АО "Райффайзенбанк" принято к производству Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга.
Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2021 оставлено без удовлетворения ходатайство Киш И.Н. о передаче гражданского дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Полагая, что определение суда является незаконным, Киш И.Н. подала на него частную жалобу, в которой просила отменить судебное постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права, указывая на то, что иск о правах на жилое помещение, в силу исключительной подсудности, установленной ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит предъявлению в суд по месту нахождения этого объекта.
На частную жалобу от АО "Райффайзенбанк" поступили письменные возражения, согласно которым определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм процессуального права.
Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд с учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.
Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования вытекают из условий кредитного договора, которым на основании соглашения сторон установлена территориальная подсудность спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем оснований для передачи дела в суд по месту нахождения заложенного имущества, с учетом того, что правила об исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям не применимы, не имелось.
Из материалов дела следует, что 27.02.2019 между АО "Райффайзенбанк" и Сениной И.Н. (ныне Киш И.Н. на основании свидетельства о перемене имени от 13.03.2019) заключен кредитный договор N, п. 2.11.6 которого стороны согласовали, что споры, связанные с защитой прав потребителя подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательство Российской Федерации. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, филиала (операционного офиса) кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора.
Местом нахождения филиала "Уральский" АО "Райффайзенбанк" является <адрес> (п.1.20.1 договора), что по спору связанному с исполнением кредитного договора относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга.
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с настоящим иском к Киш И.Н., в связи с неисполнением последней условий кредитного договора, которым предусмотрены способ обеспечение исполнения обязательств заемщика - залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также разрешение споров, вытекающих из настоящего договора, по месту нахождения кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем правило об исключительной подсудности (ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае неприменимо.
Учитывая, что исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства Киш И.Н. о передаче дела на рассмотрение другого суда.
Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм процессуального права их регулирующих, что основанием к отмене оспариваемого определения явиться не может.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Киш И.Н. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Кокшаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
