Определение Ярославского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-7437/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-7437/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бодровой К.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 декабря 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Рябец Натальи Владимировны на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Назначить по настоящему делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1) Имелись ли у Анищенко Алексея Петровича телесные повреждения и травмы при его обращении в травмпункт ГУЗ ЯО КБ СМП им.Н.В.Соловьева 20 и 21 января 2020 года? Какова тяжесть данных телесных повреждений?
2) Возможно ли получение указанных телесных повреждений и травм в результате дорожно-транспортного происшествия 20 января 2020 года?
3) Могли ли данные телесные повреждения и травмы возникнуть при обстоятельствах, указанных Анищенко Алексеем Петровичем?
4) Могли ли данные телесные повреждения и травмы возникнуть при обстоятельствах, указанных Рябец Натальей Владимировной?
Проведение экспертизы поручить экспертам ГУЗ Ярославской области "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", 150003, г.Ярославль, Загородный сад, д.9.
В случае необходимости разрешаю включить в состав экспертной комиссии врача (врачей), специалиста (специалистов), не являющихся штатными сотрудниками ГУЗ Ярославской области "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Разъяснить экспертам, что если при проведении экспертизы эксперт установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В распоряжение экспертов предоставить копии материалов гражданского дела N.
Установить срок для представления заключения эксперта в суд - два месяца со дня поступления в экспертное учреждение копии определения суда о назначении экспертизы, копий материалов дела.
Возложить на Анищенко А.П. обязанность в случае необходимости явиться в ГУЗ Ярославской области "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" для проведения медицинского освидетельствования.
Расходы по проведению экспертизы возложить на Рябец Н.В.
Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения судом её результатов".
Суд установил:
Анищенко А.П. обратился в суд с иском к Рябец Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части распределения расходов на проведение экспертизы. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены в оспариваемой части постановленного судом определения.
С выводом суда о возложении расходов на оплату услуг эксперта на истца суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих знаний, суд назначает экспертизу.
В силу статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Не соглашаясь с постановленным судом определением, заявитель жалобы указывает на неправомерность возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на истца, поскольку инициатором проведения экспертизы являлся суд.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, экспертиза назначена судом не по своей инициативе, суд лишь в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ вынес на обсуждение сторон соответствующие обстоятельства, в частности - вопрос о назначении экспертизы в целях подтверждения или опровержения этих обстоятельств (л.д.20). Оснований для возложения расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда не имелось.
Как следует из протокола судебного заседания от 22.09.2020 года, сторона истца возражала против проведения судебно-медицинской экспертизы, тогда как сторона ответчика против данного исследования не возражала, оставив выбор экспертного учреждения и круга вопросов на усмотрение суда, указав на необходимость конкретизировать вопросы относительно повреждения колена истца.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертиза была назначена по инициативе стороны ответчика, и вывод суда о возложении расходов на оплату услуг эксперта на данную сторону спора является законным и обоснованным.
Указание в определении на положения статьи 98 ГПК РФ не свидетельствует о предвосхищении судом решения по существу спора.
Ссылка на данную статью приведена судом с целью разъяснить участвующим в деле лицам, что по окончании рассмотрения дела по существу сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе потребовать возмещения с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, в том числе, связанных с проведением судебной экспертизы.
Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 сентября 2020 года без изменения, а частную жалобу Рябец Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка