Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7437/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7437/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратбакиевой Любови Антоновны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте) о признании решения незаконным, включении периода работы в специальный стаж и назначении пенсии,
по частной жалобе Муратбакиевой Л.А. на определение судьи Сургутского городского суда от 08.10.2020 года о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
решением Сургутского городского суда от 07.08.2020 года в удовлетворении вышеуказанного иска было отказано.
01.09.2020 года Муратбакиева Л.А. подала в суд апелляционную жалобу (предварительную) на указанное решение суда.
Определением судьи Сургутского городского суда от 03.09.2020 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения. Истцу предложено в срок до 05.10.2020 года исправить указанные в определении недостатки.
06.10.2020 года истец представила в суд мотивированную апелляционную жалобу.
Определением судьи Сургутского городского суда от 08.10.2020 года было постановлено указанную апелляционную жалобу возвратить, поскольку в установленный срок истец не устранила выявленные недостатки.
В частной жалобе истец Муратбакиева Л.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что обратилась в суд с предварительной апелляционной жалобой в установленные законом сроки, после получения копии решения суда 06.10.2020 года представила в суд мотивированную апелляционную жалобу, а также необходимые документы. О вынесении судьей определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ей известно не было, копию такого определения она не получала.
В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу требований п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, поданная истцом 01.09.2020 года апелляционная жалоба (предварительная) содержала недостатки, в связи с чем определением судьи от 03.09.2020 года была оставлена без движения.
При этом в тексте такой апелляционной жалобы (предварительной) было указано, что более полная апелляционная жалоба будет подана после получения мотивированного решения по делу. Кроме того, в этот же день истцом в суд было подано заявление о направлении ей почтовой связью копии мотивированного решения суда.
Из положений ч.1 ст.323 ГПК РФ следует, что назначенный судьей срок для исправления недостатков апелляционной жалобы должен обеспечивать реальную возможность их устранения.
Как следует из материалов дела и общедоступных сведений об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП "Почта России", копия определения судьи от 03.09.2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена истцу почтовой связью лишь 25.09.2020 года, возвращена в суд из-за истечения срока хранения 05.10.2020 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу (ее представителю) вручалась копия определения судьи от 03.09.2020 года, либо ее возврат из-за истечения срока хранения был осуществлен организацией почтовой связи ранее вышеуказанной даты.
В частной жалобе истец отрицает получение такого определения. Указывает, что полная апелляционная жалоба будет подана ею на следующий день после получения мотивированного решения по делу, а не в связи с указаниями судьи об исправлении недостатков жалобы.
Таким образом, из материалов дела следует, что на день принятия оспариваемого определения о возвращении апелляционной жалобы судья не располагал доказательствами того, что истец была извещена о выявленных судьей недостатках апелляционной жалобы и установленном сроке для их устранения. Назначенный судьей процессуальный срок для исправления недостатков жалобы в соответствии со ст.111 ГПК РФ продлен не был.
Тем самым истец, при отсутствии своей вины, была фактически лишена возможности своевременно выполнить указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, был ограничен ее доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения апелляционной жалобы у судьи отсутствовали, поэтому на основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оспариваемое определение подлежит отмене.
Поскольку в силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба подаётся через суд, принявший решение, который осуществляет действия, предусмотренные ст.ст.323-325 ГПК РФ, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Сургутского городского суда от 08.10.2020 года отменить.
Направить гражданское дело в Сургутский городской суд для выполнения в отношении апелляционной жалобы Муратбакиевой Любови Антоновны требований статьи 325 ГПК РФ.
Судья Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
