Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года №33-7437/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-7437/2020
21 мая 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО13,
судей Анфиловой Т.Л.,
ФИО12,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился с исковыми требованиями к Российскому ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что дата напротив адрес тракт адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО11, адрес под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО4, и N... N..., под управлением ФИО10, принадлежавшего ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается административным материалом. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО3, была застрахована в ООО "СК "Ангара", автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Истец, воспользовавшийся своим правом, обратился в адрес РСА с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки дата была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 235 885 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля адрес дата составляет 402 600 рублей. дата в адрес РСА направлена претензия о доплате страхового возмещения и убытков, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с Российского ФИО1 в свою пользу сумму в размере 164 115 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 131 292 рубля, неустойку из расчета 1 % от суммы страхового возмещения, которая составляет 1 641 рубль 15 копеек в день с дата по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, также просил взыскать в свою пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российскому ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба отказано; с ФИО2 в пользу ИП ФИО7 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, выражая несогласие с заключением ИП ФИО7
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Российского ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата напротив адрес тракт в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей адрес, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО11, ..., под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО4, и адрес под управлением ФИО10, принадлежавшего ФИО2
В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N... от дата.
Гражданская ответственность владельца автомобиля дата застрахована в СК "Ангара" согласно страхового полиса МММ N..., гражданская ответственность владельца автомобиля адрес
Не согласившись с выплатой страхового возмещения РСА, истец обратился в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ФИО6 N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля N... с учетом износа составляет 402 600 рублей.
дата ФИО2 направил в адрес Российского ФИО1 заявление о компенсационной выплате, в связи с чем, дата САО "ВСК", действующее от имени РСА, просило предоставить оригиналы надлежаще оформленных документов.
дата ФИО2 произведена компенсационная выплата в сумме 235 885 рублей.
Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО2 направил в адрес РСА претензию о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N... от дата, которая оставлена без удовлетворения.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта N... от дата, выполненного ООО "СУДЭКС", все повреждения автомобиля N..., указанные в актах осмотра от дата и административном материале соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, кроме повреждения рулевого колеса. Повреждение рулевого колеса на автомобиле адрес не является повреждением, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от дата. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего дата с учетом износа составляет 236 200 рублей, без учета износа 400 400 рублей.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 пояснил, что на основании определения суда от дата им была проведена судебная экспертиза. Исследование проводилось по материалам гражданского и административного дела без осмотра транспортных средств. Согласно заключению экспертизы, повреждения автомобиля N... указанные в актах осмотра от дата и административном материале соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, за исключением рулевого колеса. Повреждение рулевого колеса относится к другому дорожно-транспортному происшествию. Повреждение в виде рулевого колеса возможно при лобовом столкновении транспортных средств, которые двигались бы на высокой скорости.
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу, что требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку разница между требуемой к взысканию стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размером материального ущерба, определенного по результатам проведенной по делу экспертизы составляет менее 10 процентов, то есть в пределах статистической достоверности. ( л.д. 136).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).
Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Как усматривается из материалов дела, РСА в связи с имевшим страховым случаем произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 235 885руб. При этом по результатам судебной экспертизы N... от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца дата составила 236 200 руб.
Таким образом, разница между требуемой ко взысканию истцом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размером материального ущерба, определенного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов.
С учетом того, что разница между фактически произведенной РСА страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то нельзя признать установленным факт неисполнения со стороны РСА обязательств по договору ОСАГО.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в виде суммы недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения N... от дата, положенного в основу решения суда не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав содержание заключения экспертизы, оценивая данное экспертное заключение, суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку, как следует из исследовательской части заключения N... от дата, повреждение рулевого колеса не соответствует заданному механизму происшествия. ( л.д. 135).
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае разница между фактически произведенной РСА страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, нельзя признать установленным факт неисполнения со стороны РСА обязательств по договору ОСАГО.
Поскольку судом не было усмотрено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, то в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа и неустойки правомерно отказано.
Обсудив исковые требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, то суд обоснованно посчитал их не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО13
Судьи Т.Л. Анфилова
ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка