Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-7437/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-7437/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя Федоровой Светланы Викторовны по доверенности Леонтьева Алексея Валентиновича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Федоровой Светланы Викторовны к мэрии г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, МУП "Городское спецавтохозяйство города Ярославля" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Федоровой С.В. и ее представителя по доверенности Леонтьева А.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Федорова С.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, МУП "Городское спецавтохозяйство города Ярославля" о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207 597 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 375 руб., справки Росгидромет в сумме 571 руб. 20 коп., госпошлины в сумме 5 275 руб. 97 коп.
Требования мотивированы тем, что 14.02.2019г. в 09 час. 10 мин. по адресу: <адрес> Федорова С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак N, совершила столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты>, гос.peг.знак N, принадлежащим ИП ФИО7, под управлением ФИО8
В результате произошедшего ДТП принадлежащему Федоровой С.В. автомобилю причинены механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федоровой С.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Согласно акту на проезжей части дороги в месте ДТП выявлены эксплуатационные недостатки, выраженные в виде образования зимней скользкости и снежного наката, что угрожает безопасности дорожного движения. Данная информация была передана сотруднику ДГХ мэрии города Ярославля. Согласно фотофиксации места ДТП проезжая часть дороги в указанном месте противогололедным материалом не была обработана.
При повторной проверке 14.02.2019г. недостатки уличной дорожной сети (скользкость) <адрес> устранены, нарушений не выявлено.
Таким образом, причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие зимней скользкости и снежного наката на проезжей части дороги в месте происшествия.
Согласно экспертному заключению от 06.03.2019г. N, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа заменяемых запасных частей составляет 208 167 руб. 94 коп.
Согласно справке от 06.03.2019г., составленной специалистом, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 570 руб. 90 коп.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей за вычетом их утилизационной стоимости составляет 207 597 руб. 04 коп., которая подлежит взысканию с надлежащего ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является наличие зимней скользкости и снежного наката на проезжей части дороги в месте происшествия, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию дороги местного значения, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
С 1 сентября 2018 года требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N1245-ст)
Согласно пункту 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Установлено и подтверждено материалами дела, что 14.02.2019г. в 09 час. 10 мин. по адресу: <адрес> Федорова С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак N, совершила столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты>, гос.peг.знак N принадлежащим ИП ФИО7, под управлением ФИО8 Автомобиль истицы получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчету ИП ФИО9 без учета износа заменяемых запасных частей за вычетом их утилизационной стоимости составляет 207 597 руб. 04 коп. (л.д.10-37).
Участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к дорогам местного значения. Согласно муниципальному контракту N от 31.03.2018г., заключенному между МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (заказчик) и МУП "Городское спецавтохозяйство" (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию объектов уличной-дорожной сети Красноперекоспкого и Фрунзенского районов города Ярославля в 2018-2020 годах (л.д. 51-57).
Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 14.02.2019г. следует, что на участке <адрес> выявлены следующие недостатки - образование на проезжей части дороги зимней скользкости и снежного наката, что угрожает безопасности дорожного движения, ГОСТ 50597-2017 (л.д. 7).
В обоснование требований, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги Федорова С.В. ссылается на выявленные сотрудниками ГИБДД недостатки в содержании дороги, зафиксированные в акте от 14 февраля 2019 года.
Однако само по себе указанное обстоятельство вину в ДТП эксплуатирующей дорогу организации и органа местного самоуправления не подтверждает, поскольку п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части (таблица 8.1).
Из путевых листов с 13 по 15 февраля 2019 года (л.д.86-90) следует, что накануне дорожно-транспортного происшествия и в день ДТП - 14 февраля 2019 года работы по уборке <адрес> от снега и льда проводились.
Сведений о направлении или получении соответствующей информации о наличии скользкости на дороге до события ДТП не имеется.
В рапорте инспектора ДПС ГИБДД от 14.02.2019г. указано, что при проверке в 18 час. 35 мин. недостатки уличной дорожной сети, а именно скользкость, устранена (л.д.8).
Доказательств невыполнения подрядчиком возложенных на него обязанностей по устранению скользкости в установленные сроки на спорном участке дороге не представлено. Также не представлено в дело и доказательств того, что информацию о наличии (образовании) зимней скользкости на указанном участке автодороги дорожная служба получила до ДТП.
С учетом дорожной обстановки, в силу требования пункта 10.1 Правил дорожного движения истица должна была снизить скорость транспортного средства до той величины, которая обеспечивала безопасность движения.
Согласно информационному письму ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 27.06.2019г. (л.д.105), 14.02.2019г. в период до 11:000 <адрес> имело место только одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, принадлежащего Федоровой С.В. Сведения об иных ДТП по данному адресу не зарегистрированы.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло в светлое время суток, из фотографий с места ДТП и объяснений Федоровой С.В. следует, что наличие снежного наката на спорном участке дороги не являлось для нее скрытым препятствием, столкновение со стоящим транспортным средством произошло в результате того, что истице фактически не хватило тормозного пути, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ Федоровой С.В. не была выбрана безопасная скорость движения автомобиля, исходя из дорожных и метеорологических условий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями истицы и возникновением аварийной ситуации, в результате которой был поврежден ее автомобиль.
Поскольку причиной ДТП явились действия самой Федоровой С.В., нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Вопреки доводам апеллянта выводы, содержащиеся в заключении специалиста ФИО10, согласно которым фактическое значение коэффициента сцепления покрытия в условиях места ДТП меньше регламентированного ГОСТ Р 50597-93 в 2-4 раза, а само покрытие не соответствует требованиям нормативных документов; водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в условиях места ДТП путем применения режима экстренного торможения, на правильность постановленного судом решения не влияют.
Согласно данному заключению (л.д.78-82), специалист отвечал на два поставленных перед ним вопроса: соответствует ли состояние проезжей части в месте ДТП требованиям нормативных документов? Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения?
Установив из представленных ему в распоряжение документов, что фактическое состояние проезжей части характеризуется наличием снежного наката и зимней скользкости, скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла 10 км/ч, специалист пришел к вышеуказанным выводам.
Вместе с тем, выводов о том, что ненадлежащее содержание дорожного полотна являлось основной или одной из причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия, заключение специалиста не содержит.
Вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в условиях места ДТП путем применения режима экстренного торможения, сделан с учетом выбранной Федоровой С.В. скоростью движения - 10 км/ч, которая не обеспечила водителю безопасность движения в сложившейся дорожной обстановке.
Ссылка в решении на ГОСТ Р 50597-93, который утратил силу с 1 сентября 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, осуществлена судом первой инстанции при оценке выводов заключения специалиста ФИО10, который при ответе на поставленные перед ним вопросы руководствовался ранее действующим ГОСТ.
В связи с изложенным у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.
Доводы жалобы о допущенном нарушении судом норм процессуального права -статьи 167 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено без участия страховых компаний, в которых была застрахована гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения суда только при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия считает, что подобного нарушения норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Исходя из предмета и основания заявленного Федоровой С.В. требования -о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ввиду ненадлежащего содержания ответчиками спорного участка дороги, права или обязанности страховых компаний, в которых была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, судебным постановлением не затрагиваются, водитель и собственник транспортного средства <данные изъяты> судом привлечены и надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебных заседаний.
Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель Федоровой С.В. в суде первой инстанции не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по имеющимся доводам жалобы и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Федоровой Светланы Викторовны по доверенности Леонтьева Алексея Валентиновича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
