Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7437/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-7437/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Крашевской Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шайдуровой В.М. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Кредит Европа Банк" удовлетворить.
Взыскать с Шайдуровой В.М. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N 00619IC000000077225 от 25 августа 2017 года в размере 55 203,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856,00 рублей, всего 57 059,49 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Бугаевой А.Н.,
установила:
истец АО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к Шайдуровой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55 203,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 856 руб.
Требования мотивировал тем, что 25 августа 2017 года между истцом и заёмщиком заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере 39 168 руб. на 24 месяца под 26,7% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении должника отменен ввиду поступления возражений от должника Шайдуровой В.М., в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
Поскольку требования истца АО "Кредит Европа Банк", основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, не могут рассматриваются в порядке приказного производства, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 09 июля 2019 года приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).
Судья вынесла определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства (л.д.57).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Кредит Европа Банк", ответчик Шайдурова В.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, представитель истца АО "Кредит Европа Банк" Ивасенко А.Е. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Шайдуровой В.М. - Бугаева А.Н. исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер штрафных санкций.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Шайдурова В.М.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.95-96).
Указывает, что требования банка о досрочном погашении задолженности направлены на изменение существенных условий договора в одностороннем порядке в части периодов исполнения платежей, что недопустимо.
Ссылаясь на статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" указывает, что кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора.
Полагает, что истец, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, настаивает на его продолжении, а также рассчитывает на начисление дополнительных процентов и пени.
Отмечает, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора.
Обращает внимание, что заявление истца в части досрочного истребования всей суммы задолженности в виде единовременной выплаты является незаконным и не обоснованным, ухудшающим положение заемщика как потребителя и не может быть расценено в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как противоречит действующему законодательству, принципу соблюдения законности, а также принципу добросовестности, закрепленному в ч.3,4 ст.1 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, ссылается на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бугаева А.Н. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала в полном объеме.
Стороны спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Кредит Европа Банк" и заемщиком Шайдуровой В.М. 25 августа 2017 года заключен договор потребительского кредита N 00619-IC-000000077225 на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях, Общих условиях договора потребительского кредита, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 39 168,00 руб. под 26,7% годовых сроком на срок 24 месяца, а приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.17-21).
Возврат кредита осуществляется ежемесячными равными платежами, в соответствии с графиком платежей в размере 2 134,55 руб. (л.д. 17-21).
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-11).
Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года возврат кредита не осуществляла, проценты не выплачивала, в связи с чем по состоянию на 10 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 55 203,49 руб., в том числе основной долг в размере 38 122,21 руб., просроченные проценты в размере 10 639,86 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 6 441,42 руб. (л.д. 12-13).
Банк направил в адрес заемщика досудебную претензию о возврате кредита, уплате процентов, подлежащую исполнению последней в срок до 17 июня 2019 года, указанная претензия оставлена заемщиком без удовлетворения (л.д.7).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение о взыскании в пользу АО "Кредит Европа Банк" с Шайдуровой В.М. задолженности по договору потребительского кредитования в общем размере 55 203,49 руб., в том числе основного долга в размере 38 122,21 руб., просроченных процентов в размере 10 639,86 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 6 441,42 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 856 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, и в нем отражена фактическая задолженность по договору потребительского кредита (л.д.10-11,12-13). Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставила.
Доводы жалобы о неправомерности действий истца о предъявлении требований о взыскании суммы кредита в полном объеме судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные требования основаны на положениях действующего законодательства, взыскание задолженности досрочно в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита предусмотрено условиями потребительского кредита N 00619-IC-000000077225 и соответствует требованиям статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как видно из дела, поскольку заемщик Шайдурова В.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, а именно, допускала просрочку платежей с ноября 2017 года (л.д.10-11,12-13), не осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита в течение длительного времени, то у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы, переданной ответчику по договору.
Ссылки Шайдуровой В.М. на положения ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора, на недопущение кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора. Однако данная норма указанного Закона не регулирует последствия нарушения заемщиком кредитного договора, поэтому не может быть истолкована как запрет Банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, если данные требования обусловлены нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.
Требования Банка о досрочном возврате кредита в полном объеме и процентов, не противоречит ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", требования Банка основаны на действующем законодательстве и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод жалобы о наличии в действиях банка злоупотребления правом в связи тем, что банком не заявлено требование о расторжении договора потребительского кредита, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу ст. 9, 12 Гражданского кодекса РФ истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Право же кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Предъявление требования о расторжении кредитного договора является правом кредитора, а не обязанностью, возможность взыскания долга по кредитному договору не обусловлена обязанностью его расторжения.
Доводы жалобы о том, что ответчиком предпринимались попытки досудебного урегулирования, возникшего с банком спора путем неоднократного направления в адрес банка заявлений также не влекут отмену решения, поскольку не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.
Доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского кредита ввиду не исполнения заемщиком Шайдуровой В.М. своих обязательств, предусмотренных данным договором. Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенными между сторонами договором потребительского кредита.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в материалах дела имеется досудебная претензия, направленная банком в адрес ответчика (л.д.7).
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 октября 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Шайдуровой В.М. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
