Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7436/2023

<данные изъяты> 1 марта 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Данилиной Е.А., Гущиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плугиной Л. В. и Плугина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "При<данные изъяты>" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Плугина А. А.ича, Плугиной Л. В.

на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

Плугин А.А. и Плугина Л.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "При<данные изъяты>" (далее - ООО "СЗ "При<данные изъяты>") и просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>И от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 995 790,62 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ними и ООО "СЗ "При<данные изъяты>" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>И, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - жилой многоквартирный <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Объектом долевого строительства является жилое помещение в <данные изъяты>, проектный <данные изъяты> стоимостью 5 801 848,65 руб., которую застройщик обязан передать в период времени: начиная с I квартала 2021 г., но не позднее <данные изъяты>

Квартира передана застройщиком истцам по акту приема-передачи <данные изъяты>, то есть позже установленного договором срока, что явилось поводом для обращения за защитой нарушенных прав в судебной порядке.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Плугиной Л.В., Плугина А.А. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "СЗ "При<данные изъяты>" в пользу Плугина А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 220 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего - 265 000 руб.;

взыскать с ООО "СЗ "При<данные изъяты>" в пользу Плугиной Л.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 220 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего - 265 000 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части, принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что снижение неустойки на 56% необоснованно, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, не имелось и судом первой инстанции не установлено, точно так же, как и не имелось оснований для снижения штрафа.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Вышеуказанная норма является отсылочной, так, в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО "СЗ "При<данные изъяты>" (застройщик) и участниками долевого строительства Плугиным А.А. и Плугиной Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - жилой многоквартирный <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> "Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: <данные изъяты>, 3-й этап строительства: микрорайон 1, квартал 2, жилые дома N<данные изъяты>, 16, 17, 18, 19".

Объектом долевого строительства является жилое помещение в <данные изъяты>, проектный <данные изъяты> стоимостью 5 801 848,65 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в период времени: начиная с I квартала 2021 г., но не позднее <данные изъяты>.

Квартира передана застройщиком истцам по акту приема-передачи <данные изъяты>, в связи с чем <данные изъяты> в адрес ответчика ими была направлена претензия, которая осталась без внимания.

Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, статей 6, 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ООО "СЗ "При<данные изъяты>" в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 440 000 руб., полагая ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Снижая размер неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, указал, что ее взыскание в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора; подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как многократно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, снизив при этом и его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на неверность расчета неустойки, произведенного судом исходя из меняющейся ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в различные периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, тогда как при расчете неустойки следует исходить из значения ключевой ставки Банка России, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства - <данные изъяты>, и равной 9,5%, таким образом, размер неустойки при верном расчете составляет 574 383,65 руб. (из расчета: 5801848,65х270х5,5%х2:300= 574383,051).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения в данной части с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки до 440 000 руб., что признано верным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истцов о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей снижены необоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Аналогичные положения нашли свое отражение в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взысканная судом сумма в размере 440 000 руб., по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора, возникшего между истцами и ООО "СЗ "При<данные изъяты>".

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от <данные изъяты> <данные изъяты>, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении санкций, судебная коллегия соглашается и с размером штрафа, определенным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Плугина А. А.ича, Плугиной Л. В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка