Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-7436/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-7436/2021
г. Екатеринбург
26.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,судей
Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.05.2021 гражданское дело N 2-469/2021 по иску Осипова Андрея Алексеевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2021,
заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, представителя ответчика Афанасьевой А.А., действующей на основании доверенности от 17.10.2020,
установила:
Оспивой А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" ( далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что решением мирового судьи от 19.07.2018 с истца в пользу ответчика взыскана сумма 12261 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 490 руб. 46 коп. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.09.2019 решение мирового судьи от 19.07.2018 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В рамках возбужденного исполнительного производства со счетов истца была 12.04.2019 списана сумма 8351 руб. 51 коп., 22.04.2019 - 7253 руб. 12 коп. В последующем через ФССП России указанные суммы 08.10.2019 были возвращены истцу. За период с 12.04.2019 по 08.10.2019 размер процентов за пользование ответчиком денежной суммой 8351 руб. 51 коп. составил 306 руб. 83 коп., за период с 22.04.2019 по 08.10.2019 размер процентов за пользование суммой 7253 руб. 12 коп. составил 251 руб. 08 коп. Просил взыскать указанные суммы с ответчика. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., мотивируя тем, что испытывал страдания по поводу необоснованно предъявленных к нему требований, в целях защиты прав был вынужден отказаться от запланированной поездки с семьей не отдых.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2021, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование, повторяя обстоятельства настоящего дела, а также обстоятельства дела, являвшегося предметом рассмотрения мирового судьи, указывает на неверные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не были учтены обстоятельства злоупотребления ответчиком правом при предъявлении иска о взыскании убытков с истца, в результате чего истец находился в психологическом напряжении длительный период, испытывал моральные страдания из-за сложившейся ситуации, поскольку списанный с его кары во исполнение решения мирового судьи, размер денежных средств, был для него значительным. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание справку временно исполняющего обязанности начальника отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга, которая является не относимым и недопустимым доказательством по делу, при этом не запросил выписку по депозитному счету, не дал оценку тому обстоятельству, что денежные средства находились на депозитном счете Кировского РОСП г. Екатеринбурга около шести месяцев. В нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание апелляционное определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области, отменившее решение мирового судьи, которым установлена вина ответчика в необоснованном инициировании иска.
В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указала на отсутствие оснований для отмены судебного решения.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по исполнительному листу серии ВС N 083291426, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 19.07.2018 о взыскании с Осипова А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы ущерба в размере 12261 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 490 руб. 46 коп., судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание не денежные средства истца, находящиеся в банке, также было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. В рамках возбужденного исполнительного производства со счетов истца была 12.04.2019 списана сумма 8351 руб. 51 коп., 22.04.2019 - 7253 руб. 12 коп.
Апелляционным определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05.09.2019 решение мирового судьи от 19.07.2018 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.
08.10.2019 списанные со счета истца денежные средства были ему возращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства в сумме 12751 руб. 86 коп. ответчику с депозитного счета Кировского РОСП г. Екатеринбурга не перечислялись, не находились в фактическом обладании ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Также оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду не установления факта нарушения неимущественных прав истца.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта неправомерного удержания денежных средств ответчиком, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Между тем, как подтверждено материалами дела, а именно справкой временно исполняющего обязанности начальника отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга, приложенной к ней копией материалов исполнительного производства ( л.д. 66-90), денежные средства в сумме 12751 руб. 86 коп., списанные со счета истца в банке ПАО "СКБ-БАНК", ответчику с депозитного счета Кировского РОСП г. Екатеринбурга не перечислялись, не находились в фактическом обладании ответчика, потому вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов на основании положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание справку временно исполняющего обязанности начальника отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга, которая является не относимым и недопустимым доказательством по делу, при этом не запросил выписку по депозитному счету, не дал оценку тому обстоятельству, что денежные средства находились на депозитном счете Кировского РОСП г. Екатеринбурга около шести месяцев, судебная коллегия отклоняет.
Приводя в жалобе указанные доводы, истец, вместе с тем, не учитывает, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
Как следует из материалов дела, истцом ходатайств об истребовании выписки по депозитному счету Кировского РОСП г. Екатеринбурга, заявлено не было. Оснований самостоятельно инициировать истребование данных документов, у суда не имелось. Представленная Кировским РОСП г. Екатеринбурга справка и копия материалов исполнительного производства, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу ( положения статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не доверять которым у суда оснований не имелось, так как справка подписана уполномоченным лицом, представленные копии материалов исполнительного производства заверены, сомневаться в факте принятия судебным приставом-исполнителем представленных постановлений в рамках исполнительного производства не имеется, все постановления имеют штрих - коды.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Доводы подателя апелляционной жалобы, указанные в обоснование иска и повторно приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в результате действий ответчика, предъявившего иск о взыскании убытков с истца, он находился в психологическом напряжении длительный период, испытывал моральные страдания из-за сложившейся ситуации, обоснованно отклонены судом, поскольку указанные действия были направлены на реализацию права защиты своих интересов путем обращения в суд, о причинении вреда истцу, не свидетельствуют. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в частности в случаях, отказа в удовлетворении требований истца.
В остальной части требования истца вытекают из имущественных отношений, для которых законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда. Доказательств нарушения либо угрозы нарушения неимущественных прав истца суду не представлено, в судебном заседании не установлено, а потому исковые требования обоснованно отклонены судом.
По существу, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам автора жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
...
...
...
...
...
...
...
......
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
