Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Ишбулатовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гайфуллиной Миннигуль Асгаровны- Гумерова А.Д. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайфуллина М.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зубово" (далее- ООО "Зубово") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что по договору мены от 03.10.2017 N 19 она передала в собственность Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан принадлежащую ей квартиру, расположенную в доме по адресу: адрес получив в обмен от Администрации в собственность квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: РБ, адрес.

Право собственности Гайфуллиной М.Г. на данную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 05.10.2017.

Застройщиком жилого дома, в котором расположена данная квартира, является ООО "Зубово". В процессе эксплуатации квартиры в ней были выявлены недостатки: в квартире холодно, на стенах образовался грибок.

По данному факту было составлено техническое заключение специалиста N N... от 08.02.2020, которым определена стоимость работ по устранению выявленных в квартире недостатков в размере 196 672 руб. 80 коп.

Претензия от 06.03.2020, направленная в адрес ответчика, о соразмерном уменьшении стоимости квартиры на стоимость устранения недостатков в размере 196 672 руб. 80 коп. оставлена без удовлетворения.

Гайфуллина М.Г. просила взыскать с ООО "Зубово" стоимость выявленных недостатков квартиры в размере 196 672 руб. 80 коп., неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя за период с 06.03.2020 по 18.03.2020 в размере 25 567 руб. 46 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 196 672 руб. 80 коп., начиная с 18.03.2020 до день фактического погашения суммы в размере 196 672 руб. 80 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению технического заключения относительно качества квартиры - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 руб., почтовые расходы - 189 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гайфуллина М.А. просит отменить данное решение суда, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указав в обоснование жалобы, что суд неверно истолковал способы защиты прав потребителя относительно восстановления нарушенного права; судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что к участию в деле в качестве стороны по делу судом не была привлечена Администрация сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив гражданского материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что многоквартирный жилой дом по адресу: РБ, адрес, в котором расположена спорная квартира, возведен на основании муниципального контракта N... от 25.07.2016, заключенного между заказчиком Администрацией сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и застройщиком ООО "Зубово".

В соответствии с пунктом 1.1.2 указанного договора квартиры - часть дома, жилые помещения, которые будут находиться в доме и имеют характеристики, указанные в приложение N 1 к контракту, по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежат оформлению в установленном порядке и передаче в собственность заказчику.

Согласно пункту 7.2 упомянутого муниципального контракта N 4 от 25.07.2016 гарантийный срок на квартиры, включая спорную квартиру, составляет пять лет с момента подписания акта приема - передачи.

29.08.2017 на основании акта приема - передачи квартир в соответствии с условиями данного муниципального контракта ООО "Зубово" (застройщик) передало, а Администрация сельского поселения (заказчик) приняла спорную квартиру.

На основании договора мены N 19 от 03.10.2017, заключенного между Администрацией сельского поселения и Гайфуллиной М.А., по акту приема-передачи квартиры от 03.10.2017 Администрация сельского поселения передала, а Гайфуллина М.А. приняла в собственность спорную квартиру, передав в обмен Администрации сельского поселения в собственность принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: адрес

05.10.2017 осуществлена государственная регистрация права собственности Гайфуллиной М.А. на спорную квартиру, что подтверждается соответствующей выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По факту наличия строительных недостатков в квартире было составлено техническое заключение специалиста N N... от 08.02.2020. В результате проведения строительно-технического исследования внутренних отделочных, сантехнических работ, работ по монтажу оконных конструкций, установленных в спорной квартире, специалист ФИО4 в данном заключении по поставленным вопросам изложил выводы: выполненные в спорной квартире работы по внутренней отделке помещений, по установке оконных конструкций, сантехнические работы требованиям действующей нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствуют; стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков по состоянию на дату проведения исследования составляет 196 672 руб. 80 коп. с НДС.

Претензия от 06.03.2020, направленная в адрес ответчика, о соразмерном уменьшении стоимости квартиры на стоимость устранения недостатков в размере 196 672 руб. 80 коп. оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является продавцом жилого помещения, а, следовательно, предъявление требований, связанных с передачей жилого помещения ненадлежащего качества, в данном случае возможно к другой стороне договора мены, то есть к Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Судебная коллегия находит данными выводы необоснованными по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качеств и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дает толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Установив, что истец приобрел спорную квартиру на законном основании для личных бытовых нужд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и истец является потребителям по отношению к ответчику, несмотря на то, что непосредственного договора между ними нет, а ответчик по отношению к истцу, исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является изготовителем.

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта N 4 от 25.07.2016 гарантийный срок на квартиры, включая спорную квартиру, составляет пять лет с момента подписания акта приема - передачи.

По правилам абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Установлено, что с претензией, связанной с недостатками, выявленными в квартире, истец обратился к ответчику в пределах гарантийного срока, установленного муниципальным контрактом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что требования, связанные с передачей жилого помещения ненадлежащего качества, в данном случае возможно предъявить к другой стороне договора мены, то есть к Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, являются необоснованными.

Право выбора способа защиты своих нарушенных прав и интересов принадлежат в данном случае истцу, требования которого основывались на возмещении ему убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Следовательно, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец вправе был заявить указанные требования именно к застройщику.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что возмещению подлежат понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, однако истцом заявлены требования о компенсации будущих расходов по устранению недостатков собственными силами или с привлечением третьей организации, что противоречит требованиям ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С данными выводами суда первой инстанции также нельзя согласиться.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).В качестве убытков истцом заявлена стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире, ответственность за которые несет застройщик.

При этом ответчиком ни сам факт наличия выявленных недостатков, ни характер из возникновения, ни стоимость их устранения не оспаривалась.

Оценивая заключение специалиста ФИО5 N N... от 08.02.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, с осмотром спорной квартиры, выводы заключения специалиста оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными. В связи с чем судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, поскольку в ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки спорного жилого помещения, им представлено заключение специалиста N В 0802/2020 от 08.02.2020 качества проведенных строительных работ, выявившее недостатки строительства, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с указанием на обнаруженные дефекты и требованием выплатить в добровольном порядке стоимость устранения недостатков в размере 196 672 руб. 80 коп. и расходов по составлению технического заключения в размере 15 000 руб., которая получена ответчиком 06.03.2020 и оставлена без удовлетворения, в связи с чем, стоимость выявленных строительных недостатков в размере 196 672 руб. 80 коп. должна быть взыскана с ответчика.

Установив факт наличия недостатков в квартире, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выявленных строительных недостатков в размере 196 672 руб. 80 коп.