Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-7436/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-7436/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.
при секретаре Левченко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирота Е.Н. к ООО "Институт ЮЖНИИГОПРОГАЗ" об обязании привести подвальные помещения в первоначальное состояние, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Сирота Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Сирота Е.Н. обратилась с иском к ООО "Институт ЮЖНИИГОПРОГАЗ" об обязании привести подвальные помещения в первоначальное состояние, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что ООО "Институт ЮЖНИИГИПРОГАЗ" в период с июня 2015 года по 24 июня 2019 года без ее согласия снес перегородки в подвальном помещении, в результате чего были уничтожены принадлежащие Сирота Е.Н. помещения N 61-а, 61-б. Ответчик в настоящее время использует нежилые помещения и земельный участок, принадлежащие истцу, договор аренды между сторонами не заключался, арендная плата за пользование помещениями не оплачивается, в связи с чем ответчик сберег за ее счет денежные средства в размере 1367520 руб., равном размеру арендной платы за пользование помещениями. На основании изложенного просила обязать ответчика привести подвальные помещения N 61-а и 61-б в первоначальное положение, восстановив межкомнатные перегородки, а также взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1367520 руб.
Решением суда от 21 декабря 2020 года в удовлетворении иска Сирота Е.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Сирота Е.Н. просит решение суда отменить и принять новое, которым иск удовлетворить. Повторно излагает доводы, указанные в исковом заявлении, выражает несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Как указал апеллянт, ответчик не отрицал факт использования им части земельного участка принадлежащего истцу, что отражено во вступившем в законную силу решении Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.09.2020, в приобщении которого к материалам настоящего дела истцу было незаконно отказано.
ООО "Институт ЮЖНИИГОПРОГАЗ" в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сирота Е.Н. по доверенности Кандыбка А.И. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Сирота Е.Н., ответчика ООО "Институт ЮЖНИИГОПРОГАЗ", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Постановляя решение, суд установил, что Сирота Е.Н. являлась собственником нежилых помещений (комнаты в подвале: 26, 27, 28, 61а, 61б, комнаты на 1 этаже: 31 а, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32-34, 33, 35, 36) общей площадью 196,4 кв. м в нежилом здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также собственником 50/1000 долей земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по тому же адресу, что доказательств заключения с иными сособственниками указанного имущества соглашения о порядке пользования им, передачи в пользование ответчика или его правопредшественника своих помещений, либо определенной в пользование истицы части земельного участка, извлечения ответчиком какой-либо прибыли от их использования истица в материалы дела не представила, что 25.06.2019 она продала указанное имущество и на момент подачи рассматриваемого иска его собственником не являлась.
Данные выводы соответствуют материалам дела.
Доводы жалобы о доказанности указанных в иске обстоятельств являются необоснованными, т.к. никаких документальных подтверждений использования ответчиком помещений истицы или выделенного в её пользование земельного участка, а также сноса перегородок между помещениями истицы, в деле нет.
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ) (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Никаких доказательств получения ответчиком за счет имущества истца 1367520 руб. в деле нет, равно как и нет доказательств того, что сама Сирота Е.Н. предпринимала какие-то меры к получению указанной суммы.
Вследствие изложенного доводы жалобы о доказанности извлечения ответчиком дохода за счет имущества, приходившегося на долю истицы, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.
Требование истца привести в первоначальное состояние подвальные помещения 61а, 61б, собственником которых Сирота Е.Н. не является с 25.06.2019, не основано на законе, который не наделяет бывших собственников вещи правом предъявлять подобного рода требования.
Из материалов дела следует, что в период с 02.06.2015 по 24.06.2019
истица не считала свои права нарушенными, т.к. не предъявляла к ответчику требований, изложенных в рассматриваемом иске.
Объяснение Сирота Е.Н., что она не предъявляла таких требований, т.к. правопредшественник ответчика обещал освободить её от оплаты приходящихся на её долю коммунальных платежей, а ООО "Институт ЮЖНИИГОПРОГАЗ" это обещание нарушил, взыскав эту задолженность в судебном порядке, ничем объективно не подтверждено; факт взыскания указанной задолженности, о котором заявляет истица, напротив, опровергает заключение с ней данного соглашения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сирота Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.05.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
