Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7436/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фаттахова И.И. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.12.2020, которым возвращено исковое заявление Фаттахова И.И. к Минязевой З.Ш. о взыскании процентов и пени.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Фаттахов И.И. обратился в суд с иском к Минязевой З.Ш. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, пени за просрочку возврата сумм основного долга и процентов.

Судья, ссылаясь на нарушение правил подсудности, исковое заявление определением от 29.12.2020 Фаттахову И.И. возвратил.

В частной жалобе Фаттахов И.И. просит определение судьи отменить, указывая, что пунктом 11.2 кредитного договора определена договорная подсудность разрешения спора, тем самым правом выбора подачи иска о взыскании задолженности по месту нахождения головного офиса или по месту нахождения структурного подразделения принадлежит кредитору, которое в связи с заключением договора от 17.12.2020 перешло к нему.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи от 29.12.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что 11.10.2011 между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-БАНК") и Минязевой З.Ш. заключен кредитный договор N 5066025931.

Согласно пункту 11.2 кредитного договора споры, связанные с расторжением, заключением и исполнением договора, в том числе взысканием задолженности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции или мировым судьей по месту нахождения головного офиса Банка либо его структурного подразделения по выбору банка.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность споров, связанных с исполнением кредитного договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, согласно условиям кредитного договора требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит предъявлению по выбору истца - либо в суд по месту нахождения головного офиса Банка либо его структурного подразделения.

Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на неподсудность дела Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан, указывает на наличие операционного офиса в г. Казани.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии операционного офиса ПАО "СКБ-БАНК" по адресу: город Казань, улица Пушкина, дом 12.

При таких данных судебная коллегия считает, что определение судьи от 29.12.2020 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.12.2020 по данному делу отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка