Определение Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года №33-7436/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-7436/2021
Судья Пермского краевого суда Е.И. Воронина,
при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,
рассмотрела 23 августа 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губахе Пермского края (межрайонное) на определение Губахинского городского суда Пермского края от 28 мая 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губахе Пермского края (межрайонное) в пользу Поздняковой Флеры Фазлиахметовны судебные расходы в размере 25 820 рублей".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
12.04.2021 Позднякова Ф.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губахе Пермского края (межрайонное) (далее по тексту - ГУ УПФР в г. Губахе Пермского края) судебных расходов в размере 51 940 руб.
В обоснование требований указала, что, так как решение по гражданскому делу N 2-599/2020 с учетом апелляционного определения состоялось в ее пользу, она имеет право на возмещение понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции. В рамках рассмотрения гражданского дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., выдачу нотариальной доверенности - 1 640 руб., оплаты госпошлины - 300 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ГУ УПФР в г. Губахе Пермского края, указывая на его незаконность необоснованность. Повторяя доводы письменных возражений на заявление о взыскании судебных расходов указывает, что после исполнения Управлением решения суда и перерасчета пенсии, размер ежемесячных пенсионных выплат Поздняковой Ф.Ф. не изменился в связи с чем затраты истца на представителя не обоснованы, нести их было нецелесообразно. Указывает на то, что договор истца с ООО "Истина" составлен не корректно, из его содержания невозможно определить какие именно услуги выполнялись представителем, и какое время было потрачено на составление процессуальных документов. Так же указывает, что суд необоснованно включил в сумму судебных расходов, расходы на оформление доверенности в сумме 1 640 руб., и на оплату госпошлины, несмотря на то, что истец на взыскании указанных расходов не настаивал, поддержав только требование о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В возражениях на частную жалобу истец Позднякова Ф.Ф., приводит доводы о необоснованности частной жалобы, определение суда просит оставить без изменения.
В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной, достаточной и справедливой для возмещения Поздняковой Ф.Ф. понесенных ей судебных расходов суд посчитал сумму 25 820 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как судом допущено нарушение норм процессуального права. Указывая, во вводной части определения, на то, что истец не настаивает на части требований, составляющих сумму судебных расходов (расходы на доверенность в сумме 1 640 руб., госпошлину 300 руб.), далее, суд снова ее учитывает и без указания причин, по которым он признает сумму обоснованной, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 25 820 руб. Кроме того, определение не мотивированно, указывая на объем процессуальных действий представителя, суд не конкретизировал, какие именно услуги были оказаны представителем в рамках заключенного между сторонами договора поручения.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Для оценки объема проделанной представителем работы судом апелляционной инстанции из суда первой инстанции были истребованы материалы гражданского дела N 2-599/2020 в 2 томах, так как изначально поступившего по частной жалобе материала не достаточно для принятия обоснованного решения по вопросу о распределении судебных расходов.
Из представленных материалов дела следует, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 09.10.2020 в удовлетворении требований Поздняковой Ф.Ф. к ГУ УПФР в г. Губахе Пермского края о признании незаконным решения об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости, включении в страховой стаж периодов работы, перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Апелляционным определением гражданской коллегии Пермского краевого суда от 08.02.2021 решение Губахинского городского суда Пермского края от 09.10.2020 изменено, требования Поздняковой Ф.Ф удовлетворены в части.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021, решение суда первой инстанции от 09.10.2020 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Поздняковой Ф.Ф.- без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 27.07.2020 между Поздняковой Ф.Ф. (доверитель) и Г. (поверенный) был заключен договор поручения, по которому ООО "Истина" в лице Г. обязуется оказать Поздняковой Ф.Ф. юридическую помощь по представлению интересов в Губахинском городском суде Пермского края по исковому заявлению истца к ГУ УПФР в г. Губахе Пермского края о признании незаконным решения об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости, включении в страховой стаж периодов работы, перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 43 том 2).
В рамках рассмотрения дела интересы Поздняковой Ф.Ф. по доверенности N ** от 27.07.2020 представляла Г.
Согласно п. 4.2. договора стоимость услуг за представление интересов истца в суде первой инстанции 30 000 руб., за представление услуг в суде апелляционной инстанции 20 000 руб.
Денежные средства в размере 50 000 руб. были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией N ** от 27.07.2020 на сумму 30 000 руб. и от 02.11.2020 на сумму 20 000 руб. (л. д. 45 том 2).
Дополнительно при обращении в суд истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 640 руб. и оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Однако, в судебном заседании 28.05.2021 от возложения указанных расходов на ответчика Позднякова Ф.Ф. отказалась, настаивала, только на взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представляя интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции, по гражданскому делу N 2-599/2020, ООО "Истина" в том числе представитель Г., выполнила следующий объем услуг: консультирование истца, составление искового заявления, уточненного искового заявления, апелляционной жалобы, участие в двух судебных заседаниях 15.09.2020, 09.10.2020 суда первой инстанции и трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.12.2020, 25.01.2021,08.02.2021.
С учетом положений ст.100 ГПК РФ, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем юридической помощи, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая протокольный отказ Поздняковой Ф.Ф. от требований по возмещению расходов потраченных ей на оформление доверенности и уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.
Довод, указанный представителем ответчика в частной жалобе о том, что размер пенсии истца не изменился и у нее не было необходимости обращаться в суд, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения для решения вопроса о возмещении судебных расходов.
Позднякова Ф.Ф. обратилась в суд с целью защиты своих нарушенных пенсионных прав, в учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, которым требования истца были частично удовлетворены, на ГУ УПФР в г. Губахе Пермского края возложена обязанность осуществить перерасчет пенсии Поздняковой Ф.Ф., частично включить периоды работы в трудовой стаж, таким образом решение состоялось в пользу истца, поэтому у Поздняковой Ф.Ф. возникло право на компенсацию судебных расходов за счет ответчика.
Доводы ответчика о некорректном оформлении договора поручения между Поздняковой Ф.Ф. и ООО "Истина" без указания на фактически совершенные представителем истца действия, и с преждевременным указанием в договоре сумм стоимости юридических услуг, до окончания разбирательства, несостоятельны, поскольку четких требований к оформлению договоров, заключаемых между лицами на оказание тех или иных услуг, не предусмотрено. Оформление договора поручения в неприемлемом для ответчика стиле, не является доказательством неисполнения принятых на себя поверенным обязательств и не может повлиять на право истца на возмещение понесенных им судебных издержек.
Заявляя требование о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, сторона по делу должна доказать лишь факт осуществления этих платежей, представленные истцом квитанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, договору поручения не противоречат. Доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ответчиком в частной жалобе не приведено.
Учитывая вышеизложенное, исходя из нарушений допущенных судом первой инстанции при принятии определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося определения и принятии по заявлению о взыскании судебных расходов нового определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Губахинского городского суда Пермского края от 28 мая 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губахе Пермского края (межрайонное) в пользу Поздняковой Флеры Фазлиахметовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка