Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года №33-7436/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-7436/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
судьи Гайнуллина Р.Г.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Чугуновой А.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фавзетдиновой И.И. на определение Приволжского районного суда города Казани от 3 марта 2020 года о разъяснении решения суда.
Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фавзетдинова И.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в Приволжский районный суд города Казани с заявлением о разъяснении решения Приволжского районного суда города Казани от 18 сентября 2018 года по делу по иску Ситдиковой Д.Х. к Мухаметшину Н.Л., Фарвазетдинову Ф.С. об установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Фарвазетдинова Ф.С. к Ситдиковой Д.Х., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительным межевания земельного участка, возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками.
В обосновании заявления указано, что данным решением суда установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ....:5 и ....:6, на Фарвазетдинова Ф.С. возложена обязанность не чинить Ситдиковой Д.Х. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:5 и демонтировать забор от точки 3 до точки 4 согласно заключению кадастрового инженера Мингазова Р.В. N .... от 28 сентября 2017 года. Заявитель просил разъяснить решение суда в части, касающейся обязанности должника убрать строительные материалы, бочки, теплицу, расположенные на участке.
Определением суда первой инстанции постановлено определение об отказе в разъяснении судебного акта.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ставит вопрос об отмене данного определения, указывает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Фарвазетдинова Ф.С., им осуществлен демонтаж забора Фарвазетдинова Ф.С., однако на участке остались его строительные материалы, бочки, теплица, расположенные на участке Ситдиковой Д.Х., которая требует их убрать.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и не четкости.
Как усматривается из материалов дела, решением Приволжского районного суда города Казани от 18 сентября 2018 года установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ....:5 и ....:6, на Фарвазетдинова Ф.С. возложена обязанность не чинить Ситдиковой Д.Х. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:5 и демонтировать забор от точки 3 до точки 4 согласно заключению кадастрового инженера Мингазова Р.В. от 28 сентября 2017 года N .....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года данное решение суда в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:5 и ....:6 отменено, в удовлетворении требований Ситдиковой Д.Х. об установлении смежной границы между земельными участками отказано.
Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд отказал в разъяснении решения суда ввиду отсутствия к тому правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, так как заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, которым в полном объеме разрешены заявленные требования. Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление судебного пристава-исполнителя по сути направлено на изменение способа и порядка исполнения решения суда.
Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
То есть закон позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Поскольку резолютивная часть решения не содержит неясных формулировок, отвечает требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения, а доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Приволжского районного суда города Казани от 3 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фавзетдиновой И.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка