Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-7436/2020, 33-92/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-92/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 января 2021 года
дело по апелляционной жалобе Никитиной Валентины Михайловны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Никитиной Валентины Михайловны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.03.2020 г. просроченная ссуда 228 420,85 руб., просроченные проценты 14 565,61 руб., проценты по просроченной ссуде 9870,77 руб., неустойку 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6093,37 руб.
В удовлетворении встречного иска Никитиной Валентины Михайловны отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Никитиной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 289336,85 руб. за период 09.08.2018 по 24.03.2020, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6093,37 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2017 между банком и ответчиком Никитиной В.М. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 298954,76 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла с 17.11.2017, на 24.03.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 778 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 17.11.2017, на 24.03.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 765 дней. Ответчик произвел выплаты в размере: 176695,48 руб.
Судебным приказом от 05.09.2018, вынесенным мировым судьей Судебный участок N 5 Фрунзенского района г.Ярославля, удовлетворено требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности в рамках кредитного договора N от 16.08.2017 года с ответчика в размере 66235,42 за период с 17.11.2017 по 09.08.2018 года. Таким образом, банк просит взыскать оставшуюся задолженность с ответчика за вычетом 66235,42, указанной в судебном приказе N 2.5-2661 от 05.09.2018 года.
По состоянию на 24.03.2020 г. взыскиваемая задолженность ответчика перед банком составляет 289336,85 руб., из них: просроченная ссуда 228420,85 руб.; просроченные проценты 14565,61 руб.; проценты по просроченной ссуде 9870,77 руб.; неустойка по ссудному договору 28579,44 руб.; неустойка на просроченную ссуду 7900,18 руб. Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности.
Никитина В.М. в ходе рассмотрения дела обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк", в котором просит: утвердить остаток задолженности по основному долгу в размере 73305 руб.; обязать банк пересчитать задолженность, приняв во внимание, что Никитина В.М. брала кредит в сумме 250 000 руб., вычтя страховку и начисленные на неё проценты, за весь срок кредитования; обязать открыть счет для внесения платежей по кредиту; оплату госпошлины возложить на банк; отказать в удовлетворении первоначального иска в части возврата всей суммы долга, процентов за период с 2018 года по настоящее время, неустойки.
В обоснование встречного иска указано, что разногласия между банком и Никитиной В.М. начались в 2017 году, когда одновременно с кредитным договором были оформлены договоры страхования имущества и жизни и здоровья. Программа стоила Никитиной В.М. сорок тысяч рублей, и о которой не было сказано ни слова при оформлении страховки. Также в тот период банк в качестве бонуса выдавал всем, бравшим кредит карту "Халва", при покупках с которой бонусами можно возвращать проценты по кредиту. Никитину В.М. обманули - карту ей не оформили. Также банк пообещал снижение процентной ставки по кредиту в размере 5 % в случае перевода ею своей пенсии в Совкомбанк, что Никитина В.М. и сделала. Однако проценты за кредит ей не уменьшили, а увеличили, а также стали произвольно списывать денежные средства в размере 100% пенсии. Навязанную страховку Никитина В.М. все-таки решилаоплачивать. В начале 2018 года, в феврале, Никитина В.М. при выполнении рабочего задания упала, чуть не попав под машину, и сильно повредила лодыжку. Никитина В.М. потеряла работу, оставшись без зарплаты. После произошедшего Никитина В.М. обратилась в страховую компанию, чтобы узнать, какие документы ей надо оформить для получения страховки в связи с наступлением страхового случая. И тут выяснилось, что страховка оформлена неправильно, что Никитина В.М. не может быть застрахована, так как она является инвалидом 2 группы пожизненно. Никитина В.М. продолжала платить по кредиту до конца 2018 года. И оплачивала до тех пор, пока банк не заблокировал ее карточный счет, когда Никитина В.М. пришла в банк для внесения очередного платежа, оказалось, что внести она его не может, так как счет закрыт. Последняя выписка из банка о внесении платежа - прием платежей прекращается до возврата суммы всего кредита. Ответчик выплатила банку из своей пенсии 60 тысяч рублей по судебному приказу. Банк хочет взыскать просрочку, возникшую фактически по его вине. Никитина В.М. многократно обращалась к банку с просьбой реструктуризации долга, предлагала различные варианты изменения графика платежей, обращалась в представительство ГУ ЦБ. Единственное, что предложил банк Никитиной В.М. -договор цессии - предложил найти кого-нибудь, кто сможет выкупить у банка ее долг со всеми накрутками. Считает, что банк может простить Никитиной В.М. долг, поскольку она выплатила банку 176 695 рублей - больше половины заемных средств. Плюс сорок тысяч страховка, навязанная обманным путем. Закрыв счет, банк воспрепятствовал Никитиной В.М. исполнять обязанности по погашению кредита, чтобы иметь возможность насчитывать любые проценты и неустойки.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении иска банка. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав Никитину В.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк", суд установил, что заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности, в результате чего образовался долг, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании представленного им расчета, также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Никитиной В.М.
С указанным выводами и мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - статей 819, 809 - 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 16.08.2017 сторонами в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ПАО "Совкомбанк" (банк) предоставил ответчику Никитиной В.М. потребительский кредит в сумме 298954,76 рублей на срок 36 месяцев под 29,9% годовых. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету.
Из материалов дела следует, что со всеми условиями кредитного договора Никитина В.М. ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности и уплате процентов в установленные сроки, образовалась задолженность. По состоянию на 24.03.2020 г. взыскиваемая задолженность ответчика перед банком составляет 289 336,85 руб., из них: просроченная ссуда - 228 420,85 руб.; просроченные проценты 14 565,61 руб.; проценты по просроченной ссуде 9 870,77 руб.; неустойка по ссудному договору 28 579,44 руб.; неустойка на просроченную ссуду 7900,18 руб.
В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.03.2020 г. просроченная ссуда 228 420,85 руб., просроченные проценты 14 565,61 руб., проценты по просроченной ссуде 9870,77 руб. Ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафных санкций до 19 000 руб.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суд не нашел смягчающих обстоятельств по делу, судебной коллегией отклоняются.
Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов, неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знал о рисках невыплаты кредита.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что правовых основания для уменьшения размера задолженности на сумму уплаченной заемщиком страховой премии не имеется. Как следует из встречного иска, при заключении кредитного договора Никитина В.М. согласилась с фактом заключения договора страхования, с условиями которого также была ознакомлена при его заключении и подписании.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о навязывании договора страхования, судебная коллегия отклоняет как противоречащие обстоятельствам дела.
Ссылки в жалобе на наступивший на работе несчастный случай, который подпадает под страховой и страховая выплата по нему должна покрыть предъявленные банком требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку Никитина В.М. с иском об оспаривании договора страхования в суд не обращалась.
Ссылки в апелляционной жалобе на финансовое положение и состояние здоровья Никитиной В.М., не позволяющее выплатить задолженность по кредиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством материальное положение заемщика, потеря заработка, необходимого для погашения кредита, сами по себе не освобождают заемщика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий в одностороннем порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк отказался вести переговоры относительно реструктуризации образовавшегося по кредитному договору долга, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны Банка, судебная коллегия отклоняет. Изменение условий погашения кредитной задолженности в соответствии с положениям ст. 450 ГК РФ допускается только по соглашению сторон и является правом Банка, но не обязанностью.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании задолженности само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки и процентов по договору. Разумным для предъявления требований признается трехгодичный срок исковой давности.
С учетом изложенного, ссылки в жалобе на недобросовестность банка при подаче иска спустя более 1,5 после прекращения погашения долга, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 406 ГК РФ, в связи с тем, что долг образовался по вине банка, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы к таким обстоятельствам не относятся и не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено.
Пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Прощение долга является правом, а не обязанностью кредитора в силу закона и предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности.
В материалах дела доказательства такого волеизъявления со стороны банка отсутствуют. Доводы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Валентины Михайловны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
