Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N 33-7435/2023

г. Красногорск,

Московская область 20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян М. Г. к администрации Ленинского городского округа Московской области о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Карапетян М. Г. - Шинкаренко В. Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя администрации Ленинского городского округа Московской области Чертовиковой О.М.,

установила:

Карапетян М.Г., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к администрации Ленинского городского округа Московской области о взыскании убытков в размере 7 084 346,96 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 44 276 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате длительного бездействия администрации в не заключении договора купли-продажи земельного участка, ранее предоставленного истцу в аренду, ею осуществлялась оплата арендных платежей, которые являются убытками на стороне истца.

Решением Видновского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем Карапетян М.Г.- Шинкаренко В.Н. подана в суд первой инстанции апелляционная жалоба на решение суда от 13 сентября 2022 года, к которой не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности либо документы, подтверждающие статус адвоката.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По правилам ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Апелляционная жалоба подписана представителем Карапетян М.Г.- Шинкаренко В.Н. по доверенности.

В представленных материалах, применительно к указанной доверенности, отсутствует документ, подтверждающий высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности указанного лица, либо полномочия адвоката.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, -право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 60) в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

После подачи апелляционной жалобы в дополнение к ней не поступило указанных документов, предоставляющих право на подписание и подачу апелляционной жалобы Шинкаренко В.Н. от имени Карапетян М.Г.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 г. рассмотрение дела отложено, истцу и его представителю Шинкаренко В.Н. предложено представить документы, подтверждающие полномочия Шинкаренко В.Н. на подписание апелляционной жалобы в соответствии с ч.5 ст.53 ГПК РФ - документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности или подтвержающие статус адвоката.

В заседание судебной коллегии по повторному вызову представитель истца Шинкаренко В.Н. не явился, документов, истребуемых судебной коллегией, о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности или подтверждающих статус адвоката, не представил.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная и подписанная Шинкаренко В.Н., не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому, такие обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Судебная коллегия лишена возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем приходит к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство не ограничивает апеллянта на дальнейшую судебную защиту при устранении обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, путем ее подписания самой Карапетян М.Г. или ее представителем по доверенности, имеющим высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности либо статус адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу, поданную представителем Карапетян М.Г.- Шинкаренко В.Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21марта 2023 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка