Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7435/2021

г. Екатеринбург

27.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Карпинской А.А.,судей

Майоровой Н.В.,Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.А.В. к акционерному обществу "Свердловскавтодор" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Свердловскавтодор" на решение Туринского районного суда Свердловской области от 02.02.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца К.А.В., судебная коллегия

установила:

К.А.В. обратился в суд с иском к АО "Свердловскавтодор" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что по вине водителя К.В.А., управлявшего транспортным средством "МТЗ-80", госномер , <дата> на 19 км автодороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Б.Е.А. автомобиль "Исузу Форвард", госномер . Автомобиль "МТЗ-80", госномер , принадлежит на праве собственности АО "Свердловскавтодор". Оформление ДТП происходило без вызова сотрудников полиции. При обращении в порядке прямого возмещения убытков в порядке Закона об ОСАГО страховая компания АО "АльфаСтрахование" выплатила Б.Е.А. страховое возмещения в размере 100000 руб. Согласно заключения специалиста ООО ЦО "Эксперт 74" от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 340700 руб., с учетом износа 195300 руб. <дата> между Б.Е.А. и К.А.В. заключен договор цессии, согласно которого возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате указанного ДТП, подлежит истцу.

Просил взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований сумму ущерба свыше страховой выплаты в размере 201 600 руб., судебные расходы по оценке 16500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5722 руб.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 02.02.2021 исковые требования К.А.В. к АО "Свердловскавтодор" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворены.

С АО "Свердловскавтодор" в пользу К.А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 201600 руб., судебные расходы 5216 руб.

С АО "Свердловскавтодор" в пользу ООО "Уральская палата судебной экспертизы" взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 21000 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчиком АО "Свердловскавтодор" принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения исходил из требований истца, заявленных на основании положений гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, не принял во внимание тот факт, что непосредственными участниками ДТП был ограничен лимит ответственности. Полагал, что оформив ДТП в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией возмещения, и предъявлять требования к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в размере, превышающем установленный лимит страхования в размере 100000 руб. Считает, что иное бы противоречило принципу упрощенного механизма оформления ДТП, установленного положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО. В связи с чем требования истца о взыскании ущерба сверх лимита удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал доводы апелляционной жалобы ответчика, не подлежащими удовлетворению, поскольку при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ограничивается ответственность страховщика в части размера страховой выплаты, но не ограничивается ответственность причинителя вреда, который обязан возместить потерпевшему разницу между выплаченным страховщиком возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить судебное постановление без изменения.

Представитель ответчика АО "Свердловскавтодор", третьи лица Б.Е.А., К.В.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца К.А.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установили, что по вине водителя К.В.А., управлявшего транспортным средством "МТЗ-80", госномер , <дата> на 19 км автодороги <адрес> произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий Б.Е.А. автомобиль "Исузу Форвард", госномер ., при этом выплаченного страховщиком в порядке Закона об ОСАГО страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда.

Оформление документов о ДТП происходило в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в упрощенном порядке без участия уполномоченных сотрудников полиции.

<дата> Б.Е.А. обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование", ему выплачено 100 000 руб.

Как следует из приказа о приеме работника на работу от <дата> и трудовой книжки К.В.А. является работником АО "Свердловскавтодор", филиала Туринское дорожно-строительное Управление.

Из путевого листа следует, что <дата> К.В.А. выполнял работы в рамках своих трудовых обязанностей на "МТЗ-80" по очистке снега с ограждения сигнальной тумбы, стойки на автодороге <адрес>.

Из свидетельства о регистрации машины следует, что транспортное средство "МТЗ-80", госномер , принадлежит АО "Свердловскавтодор" Туринское ДРСУ.

Согласно заключения специалиста ООО ЦО " Эксперт 74" от <дата> затраты на восстановительный ремонт автомобиля "ИСУЗУ ФОРВАРД", госномер без учета износа составляют 340 700 руб., а с учетом износа 195 300 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от <дата> по иску Б.Е.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации вреда, отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву подписания сторонами извещения о ДТП, в котором водитель К.В.А. признал свою вину.

При этом суд установил, что обязанность АО "АльфаСтрахование" выполнена надлежащим образом, Б.Е.А. АО "АльфаСтрахование" выплатило 100 000 руб. в возмещение вреда.

При этом, <дата> между Б.Е.А. и К.А.В. заключен договор цессии, согласно которого возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате указанного ДТП, подлежит истцу.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из которых определен размер причиненного ущерба,, судом обоснованно назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Уральская палата судебной экспертизы" от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ИСУЗУ ФОРВАРД", госномер , без учета износа составила 301600 руб., с учетом износа 175100 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно отвергнуты, как основанные на неправильном толковании норм материального права, доводы ответчика о том, что в связи с достижением участниками дорожно-транспортного происшествия соглашения об оформлении документов без участия сотрудников ГИБДД потерпевший лишен права на предъявление требований к причинителю вреда в случае недостаточности страховой выплаты для полного возмещения ущерба.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца за счет причинителя вреда АО "Сверловскавтодор" и о взыскании с него в пользу истца материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в судебной экспертизе, без учета износа запасных частей, в сумме 201 600 руб. за вычетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения в размере 100 000 руб.

При этом вопреки доводам апеллянта, судом верно указано, что правила ст. 11.1 Закона об ОСАГО регулируют правоотношения между страховщиком и страхователем в части исполнения обязательств по конкретному страховому случаю, и следовательно, не применяются при возникновении спора между потерпевшим и причинителем вреда о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в п.14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 111 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и позиций участников ДТП, ими достигнуто соглашение относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений, претензий, связанных с этим к причинителю вреда у потерпевшего нет.

Положение абз. 2 п. 3.7 Правил ОСАГО, предусматривающее право потерпевшего обратиться в суд к лицу, причинившему вред, с иском о возмещении вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, направлено на реализацию гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и соответствует ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип полного возмещения вреда (ст. 15, 1064). Из ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд верно учел, что отсутствие у участников ДТП разногласий по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, по характеру и перечню видимых повреждений транспортных средств, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не означает безусловное отсутствие у них разногласий по вопросу размера причиненного потерпевшему имущественного ущерба.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 301 600 руб., а доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, суд на основании положений ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других" удовлетворил требования ответчика за счет причинителя вреда.

Доводы стороны ответчика, в опровержение заявленных требований направлены с целью избежания ответственности от возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба в установленном судом первой инстанции размере не содержат, не подтверждают наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленного истцом иска по приведенным в нем основаниям.

Доводы апеллянта не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены, изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:

А.А. Карпинская Судьи:

Н.В. Майорова Е.М. Хазиева
...

...

...
...

...
...
...

......

......
...

...

...

...

...

...
...

......

......     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка