Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-7435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Горбатько Е.Н., Гросс И.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Калугину Эдуарду Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Калугина Э.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Калугину Э.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 07.03.2019 по вине водителя Калугина Э.А. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Л. автомобилю марки "ВАЗ Largus" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Калугина Э.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", страховая компания признала это дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила потерпевшему 15.04.2019 страховое возмещение в размере 74500 руб. Поскольку Калугин Э.А. в установленный законном 5-дневный срок со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию не направил, истец со ссылкой на п. "ж" ч.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения 74500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2435 руб.

Решением суда от 17 декабря 2020г. с учётом определения суда от 29 декабря 2020г., которым исправлена допущенная в судебном решении описка, исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены: суд взыскал с Калугина Э.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке регресса 74500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2435 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 422, 931, 965, 1064, 1079, 1081, 1082 ГК РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.9.2014 N 431-П, и исходил из того, что в силу закона Калугин Э.А. обязан был в течение пяти рабочих дней направить в страховую компанию экземпляр заполненного совместно с потерпевшим извещения о дорожно-транспортном происшествии, чего не сделал, в связи с чем у страховой компании возникло право регрессных требований к Калугину Э.А. в размере произведенной страховой выплаты, поэтому исковые требования страховой компании о взыскании с Калугина Э.В. выплаченного потерпевшему страхового возмещения являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, а равно для уменьшения размера возмещения, в том числе, применения правил пунктов 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, посчитав, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств ответчик не представил.

В апелляционной жалобе Калугин Э.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований страховой компании, ссылаясь на то, что 11.03.2019 его супруга привозила в офис АО "АльфаСтрахование" документы о наступлении страхового случая, однако, в офисе документы принять отказались, пояснив, что документы сдать должен лично страхователь либо лицо, имеющее на это доверенность, при этом, супруга пояснила, что Калугин Э.А. в настоящее время приехать не может и в связи со сложившимися обстоятельствами не успевает сдать документы в указанный срок. 18.03.2019 Калугин Э.А. сдал извещение о дорожно-транспортном происшествии, т.е. фактически на шестой рабочий день после случившегося.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Подпунктом "ж" пункта 1 ст.14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2019, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 по вине водителя Калугина Э.А. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Л. автомобилю марки "ВАЗ Largus" были причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии Калугиным Э.А. и Лазаревым А.М. были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Калугина Э.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Из материалов дела усматривается то, что в течение 5 рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия Калугин Э.А. заполненное совместно с потерпевшим извещение о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2019 в АО "АльфаСтрахование" не направил и не представил.

Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие от 07.03.2019 страховым случаем, выплатило потерпевшему 15.04.2019 страховое возмещение в размере 74500 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что Калугин Э.В. в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по направлению (представлению) в страховую компанию уведомления о дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у АО "АльфаСтрахование" возникло право регрессного требования к Калугину Э.В. в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, правомерно удовлетворив исковые требования страховой компании.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Калугина Э.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые Калугин Э.В. заявлял в суде первой инстанции в качестве возражений по иску, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Калугин Э.А. не оспаривает того, что в течение 5 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия он соответствующее извещение в страховую компанию не направил, при этом, в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ он не представил доказательства, подтверждающие то, что в течение указанного срока он не имел возможности по независящим от него причинам представить либо направить в страховую компанию извещение о дорожно-транспортном происшествии, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Калугина Э.В.

Само по себе то, что супруга Калугина Э.В. 11.03.2019 приходила в офис страховой компании для передачи указанного извещения, не свидетельствует об исполнении Калугиным Э.А. возложенной на него законом обязанности по направлению в страховую компанию в установленный срок извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку в связи с отказом страховой компании в принятии от супруги ответчика извещения Калугин Э.А. имел возможность в оставшееся время до истечения установленного законом срока представить извещение в страховую компанию лично либо направить почтой, электронной почтой и т.п., чего не сделал.

Доказательств того, что сотрудник страховой компании ввел супругу Калугина Э.В. в заблуждение при посещении ею 11.03.2019 офиса страховой компании, Калугин Э.В. не представил, объяснения же супруги Калугина Э.В. в данном случае бесспорным и достаточным доказательством этого не является.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Калугина Э.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калугина Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка