Определение Приморского краевого суда от 10 сентября 2020 года №33-7435/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7435/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Левицкая Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Д.В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по частной жалобе представителя ПАО СКБ Приморья "Примсоцбак" на определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 04.08.2020 о возврате искового заявления,
установил:
ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к Д.В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., а также об обращении взыскания на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на право аренды на земельный участок с кадастровым номером N, путем реализации с публичных торгов.
Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 04.08.2020 исковое заявление возвращено ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г.Владивостока.
С указанным определением не согласился представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Общее правило определения территориальной подсудности гражданских дел установлено в статье 28 ГПК РФ. В соответствии с указанным общим правилом иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу правил статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Правила статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению в данном случае не подлежат, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из нарушения обязательств по кредитному договору.
Возвращая на основании статьи 135 ГПК РФ исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что стороны не пришли к соглашению об установлении договорной подсудности для всех споров, вытекающих из кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, поскольку они соответствуют закону.
Доводы частной жалобы о том, что соглашением сторон установлена договорная подсудность споров по месту нахождения предмета ипотеки, являются несостоятельными.
Из положений пункта 7.7 кредитного договора следует, что при возникновении споров между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Стороны пришли к соглашению о том, что споры по иску кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит рассмотрению судом по месту нахождения предмета ипотеки.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право аренды на земельный участок с кадастровым номером N
Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество.
Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога. Иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество носит обеспечительный характер и связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, которому принадлежит это имущество.
Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит указаний на согласование конкретного суда общей юрисдикции, в котором подлежит рассмотрению спор о взыскании задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах подсудность заявленного спора регулируется общими правилами территориальной подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ.
Судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае подлежат применению общие положения о территориальной подсудности спора.
Поскольку ответчик проживает на территории Фрунзенского района города Владивостока, судья правильно указал о неподсудности данного спора Советскому районному суду г. Владивостока.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 04.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка