Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года №33-7435/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-7435/2020
Санкт-Петербург 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,
при секретаре Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Авангард" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску О.С. к ПАО АКБ "Авангард" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика ПАО АКБ "Авангард" - Е.А. (доверенность N N... от <дата>, сроком по <дата>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца О.С. - С.А. (доверенность N <адрес>8 от <дата>, сроком на три года, ордер N... от <дата>), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
О.С. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконным уклонение ответчика от перечисления по заявлению истца от <дата> о закрытии карточного счета со счета N..., открытого на имя истца, денежных средств в размере 1000165,83 руб. на счет истца, открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", взыскать с ответчика сумму незаконно удерживаемых денежных средств в размере 90 924,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> обратилась в Банк с заявлением на получении банковской карты. На основании данного заявления ответчиком на имя истца выпущена банковская карта и открыт банковский счёт.
<дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о закрытии карточного счёта и расторжении договора банковского счёта. При этом, истицей в заявлении указано о переводе остатка денежных средств в размере 1 000 165 руб. на её счёт, открытый в ПАО "Банк "Санкт- Петербург".
Ответом от <дата> Банк отказался от перечисления денежных средств, мотивируя свой отказ фактом блокировки банковской карты, а также разъяснением о том, что перевод остатка денежных средств будет осуществляться в соответствии с тарифами Банка, в соответствии с которыми комиссия за перевод денежных средств на счёт в другом банке при закрытии счета составляет 10 % от суммы перевода, но не менее 1 500 руб. Полагая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик осуществил перечисление денежных средств в сумме 909 241,66 руб., истец уточнила размер заявленных исковых требований.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования О.С. частично удовлетворены: с Банка в пользу О.С. взысканы денежные средства в размере 90 924 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 962 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> О.С. (ранее Пасько) О.С. обратилась в ПАО АКБ "Авангард" с заявлением на получение банковской карты, на основании данного заявления ответчиком на имя истца выпущена банковская карта N..., также на имя истца открыт банковский счет N....
<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о закрытии карточного счета и расторжении договора банковского счета, при этом истцом в заявлении изложено требование о переводе остатка денежных средств со счета N... на счет истца, открытый в ПАО "Банк Санкт-Петербург".
<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о переводе денежных средств.
Ответом от <дата> банк отказался от перечисления денежных средств на счет истца, открытый в другом банке, мотивируя свой отказ фактом блокировки банковской карты, выпущенной на имя истца, а также банк разъяснил истцу, что перевод остатка денежных средств будет осуществляться в соответствии с тарифами ПАО АКБ "Авангард", в соответствии с которыми комиссия за перевод денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета составляет 10 % от суммы перевода, но не менее 1 500 руб.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на <дата> остаток денежных средств на счете истца составил 1 000 165,83 руб.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <дата> ответчик осуществил перевод денежных средств в размере 909 241,66 руб. со счета истца N... на счет истца, открытый в ПАО "Банк Санкт-Петербург".
Таким образом, банк удержал комиссию в размере 10% от суммы, имеющейся на счете, а именно в размере 90 924,17 руб., при этом указанная комиссия удержана на основании Тарифов ПАО АКБ "Банк "Авангард" по проведению операций физических лиц при закрытии банковских счетов от <дата>
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 29 Федерального закона от <дата> N... "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции исходил из того, что уведомление клиентов Банка об изменении условий путём размещения на интернет-сайте Банка соответствующей информации не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора.
С учётом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что размещение денежных средств потребителя на депозите с последующим ухудшением потребительских свойств договора банковского счёта, связанных с увеличением комиссии при переводе денег, нарушает права потребителя на получение услуг того качества, которое было предусмотрено договором.
Таким образом, поскольку при заключении договора в Банке действовали тарифы, устанавливающие размер комиссии за перевод денежных средств с карты Банка "Авангард" на карту иного Банка в размере 1%, но не менее 30 руб. не зависимо от того, закрывает счет потребитель или нет, суд признал действия банка по установлению <дата> тарифа, согласно которому установлена комиссия за перевод остатка денежных сред на счет в другом банке при закрытии банковского счета в размере 10% незаконными, а требования истца о взыскании с Банка недоплаченной суммы - обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 90 924,17 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции о том, что при заключении договора стороны согласовали право банка в одностороннем порядке изменять Тарифы и Условия договора, определив порядок уведомления Клиента об изменении путем размещения соответствующей информации в подразделениях Банка и/или через сеть Интернет на сайте Банка www.avangard.ru и/или посредством Интернет- банка не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие изменений или новой редакции Условий и/или Тарифов.
Истец выразила свое согласие с указанными условиями, их не оспаривала, в том числе после введения вышеуказанной комиссии, а напротив, продолжала пользоваться услугами Банка, поскольку с <дата>г. (после введения оспариваемых Тарифов) неоднократно совершала операции по получению и переводу денежных средств, оплачивала товары и услуги, что подтверждается выпиской по счету N.... тем самым выразила согласие на изменение Договора (в части введения Тарифов "по проведению операций физических лиц при закрытии банковских счетов" от <дата>г.).
Судебная коллегия находит изложенную в апелляционной жалобы позицию ответчика несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N... "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.
Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, и в частности устанавливать иные размеры комиссий, но в случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.
На момент заключения договора <дата> действовала комиссия за перевод денежных средств на карту иного банка в размере 1%, но не менее 30 руб., независимо от того закрывает счёт потребитель или нет.
Комиссия в размере 10% за перевод остатка денежных средств при закрытии банковского счёта введена ответчиком в одностороннем порядке <дата>
Учитывая изложенные правовые нормы, само по себе размещение банком на сайте информации о введении новых тарифов и об изменении условий договора банковского счета, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют о согласии О.С. на применение новых тарифов. Иных доказательств доведения до истца информации о введении с <дата> дополнительных комиссий на случай перевода остатка денежных средств на счет в другом банке при закрытии банковского счета и получение согласия истца на такое изменения условий договора судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание, что осуществленные О.С. после <дата> операции по карте, отраженные в выписке по счету N..., не подразумевали применение установленных банком в одностороннем порядке <дата> тарифов, совершение истцом привычных операций по получению и переводу денежных средств, оплате товаров и услуг не может служить подтверждением осведомленности О.С. с новыми тарифами и согласия с ними.
Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд правильно применив положения ст.15 и п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 962,08 руб.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ "Авангард" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка