Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года №33-7435/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-7435/2019
г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Карцевской О.А.,
судей Кулаевой Е.В., Иванова А.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махман-Эмирова Сенюлаха Аслановича
на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 4 апреля 2019 года,
по делу по иску Кожевникова Владимира Константиновича к Водопьянову Владимиру Владимировичу, Махман-Эмирову Сенюлаху Аслановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Кожевников В.К. обратился в суд с иском к Водопьянову В.В., Махман-Эмирову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обосновании иска указав, что 12 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и трактора "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N с прицепом, под управлением Водопьянова В.В., принадлежащего Махман-Эмирову С.А. Постановлениями по делу об административных правонарушениях за N N и за N виновником данного ДТП признан водитель Водопьянов В.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные технические повреждения, а ему и водителю автомобиля Кожевникову К.В. - телесные повреждения. Гражданская ответственность владельца трактора "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению независимой экспертной организации сумма стоимости ремонта его автомобиля составила 1 000 078 рублей. В добровольном порядке спор не урегулирован.
Кожевников В.К. просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 1 000 078 рублей - в счет возмещения ущерба, 6 000 рублей - в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП; 10 500 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации; 210 рублей - в счет возмещения расходов по оплате комиссии банка; 1 650 рублей - в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг; 732 рубля 60 копеек - в счет возмещения расходов на отправку телеграмм; 7 200 рублей - в счет возмещения транспортных расходов; 30 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 13 200 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; проценты за пользование денежными средствами в силу положений ст. 395 ГК РФ за период с 12 декабря 2017 года по день вынесения решения судом; 100 000 рублей - в счет суммы компенсации морального вреда.
Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 4 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Махман-Эмирова С.А. в пользу Кожевникова В.К. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 500 039 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 250 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 6 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 366 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей, на оплату комиссии банка в сумме 210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего: 533 465 рублей 30 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Махман-Эмировым С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права. В доводах апелляционной жалобы указано на неверное установление виновного лица и необоснованное возложение обязанности возмещения вреда на собственника транспортного средства.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Махман-Эмиров С.А., его представители Советников А.Г. и Колибабчук Б.Б, действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.
Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, учитывая надлежащее извещение сторон, положения ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Кожевников В.К. является собственником транспортного средства: автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N
12 декабря 2017 года на <адрес> ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением Кожевникова К.В. и трактора "<данные изъяты>" под управлением ответчика Водопьянова В.В., принадлежащего Махман-Эмирову С.А.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца, водителя трактора "<данные изъяты>" на момент ДТП не была застрахована.
Для определения размера ущерба Кожевников В.К. обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная компания" от 23 марта 2018 года N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N без учета износа, составила 1 000 078 рублей.
Ответчик, причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил.
Из административного материала по факту ДТП с участием а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Кожевникову В.К. и трактора <данные изъяты>" под управлением ответчика Водопьянова В.В. следует, что определением должностного лица ОГИБДД от 13 марта 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Для установления юридически значимых обстоятельств по данному делу, судом назначена судебная автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта от 12 марта 2019 года N сведения о следах на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, с учётом указанного направления движения транспортных средств, соответствуют столкновению передней правой частью автомобиля <данные изъяты> с задней частью прицепа трактора "<данные изъяты>". В более полном объёме определить взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, их расположение относительно "к оси проезжей части", "траектории и характер движения транспортных средств участников ДТП в момент предшествующий столкновению", не представилось возможным. Поскольку ходатайство о предоставлении транспортных средств на экспертный осмотр не удовлетворено, сведений о следах, механических повреждениях, прицепа трактора "<данные изъяты>" в представленных материалах не содержится, криминалистически информативные следы на месте дорожно-транспортного происшествия (следы качений, торможений, сдвигов шин и т.п.) не зафиксированы.
Для решения вопроса о наличии или отсутствии причинной связи не горящих (отсутствующих) на прицепе трактора габаритных огней с фактом столкновения автомобиля <данные изъяты> с автопоездом в составе трактора "<данные изъяты>" <данные изъяты>, необходимы исходные данные о расстоянии, на котором водитель автомобиля <данные изъяты> Кожевников К.В. имел возможность увидеть автопоезд в условиях места происшествия при не горящих (отсутствующих) габаритных огнях прицепа, а также при их исправном и включенном состоянии.
При этом, при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, если водитель автомобиля <данные изъяты> Кожевников К.В. имел возможность увидеть автопоезд в составе трактора "<данные изъяты>, движущийся со скоростью 25 км/ч, на расстоянии около 15.9 м и более, то он располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение при движении с максимально допустимой по условиям видимости скоростью около 48,5 км/ч. Если он имел возможность увидеть автопоезд в составе трактора "<данные изъяты>, движущийся со скоростью 25 км/ч, на расстоянии менее 15.9 м, то он такой технической возможностью не располагал. Если водитель автомобиля <данные изъяты> Кожевников К.В. имел возможность увидеть автопоезд в составе трактора "<данные изъяты>, движущийся со скоростью 30 км/ч, на расстоянии около 11,6 м и более, то оп располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение при движении с максимально допустимой по условиям видимости скоростью около 48,5 км/ч. Если он имел возможность увидеть автопоезд в составе трактора "<данные изъяты>, движущийся со скоростью 30 км/ч, на расстоянии менее 11,6 м, то он такой технической возможностью не располагал.
При рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия для решения вопроса о несоответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> Кожевникова К.В. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящихся 1? причинной связи с фактом столкновения автомобиля <данные изъяты> с автопоездом в составе трактора "<данные изъяты>, необходимы исходные данные о расстоянии, на котором водитель автомобиля <данные изъяты> Кожевников К.В. имел возможность увидеть автопоезд в условиях места происшествия.
Для решения вопроса о несоответствии действий водителя автопоезда в составе трактора "<данные изъяты> Водопьянова В.В. требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения автомобиля <данные изъяты> с автопоездом в составе трактора "<данные изъяты>, необходимы исходные данные о расстоянии, на котором водитель автомобиля <данные изъяты> Кожевников К.В. имел возможность увидеть автопоезд в условиях места происшествия при не горящих (отсутствующих) габаритных огнях прицепа, а также при их исправном и включенном состоянии.
При этом, при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, если водитель автомобиля <данные изъяты> Кожевников К.В. имел возможность увидеть автопоезд в составе трактора "<данные изъяты>, движущийся со скоростью 25 км/ч, на расстоянии около 15,9 м и более, то он располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение при движении с максимально допустимой по условиям видимости скоростью около 48,5 км/ч. Если он имел возможность увидеть автопоезд в составе трактора "<данные изъяты>, движущийся со скоростью 25 км/ч. на расстоянии менее 15,9 м, то он такой технической возможностью не располагал. Если водитель автомобиля <данные изъяты> Кожевников К.В. имел возможность увидеть автопоезд в составе трактора "<данные изъяты>, движущийся со скоростью 30 км/ч, на расстоянии около 11,6 м и более, то он располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение при движении с максимально допустимой по условиям видимости скоростью около 48,5 км/ч. Если он имел возможность увидеть автопоезд в составе трактора "<данные изъяты>, движущийся со скоростью 30 км/ч, на расстоянии менее 11,6 м, то он такой технической возможностью не располагал.
Решить вопросы: "имеются ли на ТС трактор <данные изъяты> N. внешние осветительные приборы, если имеются, то какие, где они расположены (на какой высоте) относительно дорожного покрытия?" - не представилось возможным. Поскольку не удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении автопоезда в составе трактора "<данные изъяты> регистрационный знак N <данные изъяты> в том состоянии, в котором он находился после дорожно-транспортного происшествия.
Решить вопросы: "определить находились ли внешние осветительные приборы на тракторе <данные изъяты> N в исправном техническом состоянии на момент ДГП 12.12.2017 года?" - не представилось возможным. Поскольку не удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении автопоезда в составе трактора "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак "N <данные изъяты> в том состоянии, в котором он находился после дорожно-транспортного происшествия.
Для того, чтобы "определить зону видимости задних внешних осветительных приборов трактора <данные изъяты> N, то есть с какого расстояния видны задние внешние осветительные приборы трактора участникам дорожного движения, двигающимся за трактором в попутном с ним направлении на прямом участке дороги при условии наличия у трактора прицепа, который был прицеплен к нему в момент ДТП?", требуется проведение соответствующих экспериментов, что не относится к компетенции эксперта при производстве автотехнической экспертизы. Напротив, указанное расстояние видимости автопоезда в составе трактора "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N <данные изъяты> для водителя автомобиля <данные изъяты> Кожевникова К.В. является одним из факторов обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и должно быть задано эксперту в качестве исходных данных.
При рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Кожевников К.В. должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Водитель автопоезда в составе трактора "<данные изъяты> Водопьянов В.В., при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.
Для решения вопроса о несоответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> Кожевникова К.В. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения автомобиля <данные изъяты> с автопоездом в составе трактора "<данные изъяты>, необходимы исходные данные о расстоянии, на котором водитель автомобиля <данные изъяты> Кожевников К.В. имел возможность увидеть автопоезд в условиях места происшествия.Для решения вопроса о несоответствии действий водителя автопоезда в составе трактора "<данные изъяты> Водопьянова В.В. требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. находящихся в причинной связи с фактом столкновения автомобиля <данные изъяты> с автопоездом в составе трактора "<данные изъяты>, необходимы исходные данные о расстоянии, на котором водитель автомобиля <данные изъяты> Кожевников К.В. имел возможность увидеть автопоезд в условиях места происшествия при не горящих (отсутствующих) габаритных огнях прицепа, а также при их исправном и включенном состоянии.
При этом, при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, если водитель автомобиля <данные изъяты> Кожевников К.В. имел возможность увидеть автопоезд в составе трактора "<данные изъяты>, движущийся со скоростью 25 км/ч, на расстоянии около 15,9 м и более, то он располагал "технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение при движении с максимально допустимой по условиям видимости скоростью около 48,5 км/ч. Если он имел возможность увидеть автопоезд в составе трактора "<данные изъяты>, движущийся со скоростью 25 км/ч, на расстоянии менее 15,9 м, то он такой технической возможностью не располагал. Если водитель автомобиля <данные изъяты> Кожевников К.В. имел возможность увидеть автопоезд в составе трактора "<данные изъяты>, движущийся со скоростью 30 км/ч, на расстоянии около 11.6 м и более, то он располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение при движении с максимально допустимой по условиям видимости скоростью около 48,5 км/ч. Если он имел возможность увидеть автопоезд в составе трактора "<данные изъяты>, движущийся со скоростью 30 км/ч, на расстоянии менее 11,6 м, то он такой технической возможностью не располагал.
Для решения вопроса о несоответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> Кожевникова К.В. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. находящихся в причинной связи с фактом столкновения автомобиля <данные изъяты> с автопоездом в составе трактора "<данные изъяты>, необходимы исходные данные о расстоянии, на котором водитель автомобиля <данные изъяты> Кожевников К.В. имел возможность увидеть автопоезд в условиях места происшествия.
Для решения вопроса о несоответствии действий водителя автопоезда в составе трактора "<данные изъяты> Водопьянова В.В. требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения автомобиля <данные изъяты> с автопоездом в составе трактора "<данные изъяты>, необходимы исходные данные о расстоянии, на котором водитель автомобиля <данные изъяты> Кожевников К.В. имел возможность увидеть автопоезд в условиях места происшествия при горящих (отсутствующих) габаритных огнях прицепа, а также при их исправном и включенном состоянии.
При этом, при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, если водитель автомобиля <данные изъяты> Кожевников К.В. имел возможность увидеть автопоезд в составе трактора "<данные изъяты>, движущийся со скоростью 25 км/ч. на расстоянии около 15,9 м и более, то он располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение при движении с максимально допустимой по условиям видимости скоростью около 48.5 км/ч. Если он имел возможность увидеть автопоезд в составе трактора "<данные изъяты>, движущийся со скоростью 25 км/ч, на расстоянии менее 15,9 м, то он такой технической возможностью не располагал. Если водитель автомобиля <данные изъяты> Кожевников К.В. имел возможность увидеть автопоезд в составе трактора "<данные изъяты>, движущийся со скоростью 30 км/ч. на расстоянии около 11,6 м и более, то он располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение при движении с максимально допустимой по условиям видимости скоростью около 48,5 км/ч. Если он имел возможность увидеть автопоезд в составе трактора "<данные изъяты>, движущийся со скоростью 30 км/ч, на расстоянии менее 11,6 м, то он такой технической возможностью не располагал.
Разрешая спор по существ, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки всех представленных доказательств пришел к обоснованным выводам как о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, так и о степени вины обоих водителей - Кожевникова В.К., Водопьянова В.В.
Возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на собственника трактора "<данные изъяты> - Махман-Эмирова С.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и отсутствия доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в силу закона за причиненный вред.
Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении лица, ответственного за причиненный ущерб, апелляционная инстанция находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права и не влекущими отмену принятого решения в виду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.04.2017 г. N 5-КГ17-23).
Согласно материалам дела, собственником источника повышенной опасности, а именно транспортного средства - трактора "<данные изъяты> является Махман-Эмиров С.А.
Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Махман-Эмирова С.А. в результате противоправного действия Водопьянова В.В. не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Водопьянов В.В. не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.
В нарушение положений ст. 210 ГК РФ Махман-Эмиров С.А., как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.
Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика Махман-Эмирова С.А. от возмещения вреда судом первой инстанции не установлено и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Кроме того, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Махман-Эмирова С.А. застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Водопьяновым В.В.
При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Махман-Эмиров С.А., а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля Махман-Эмирова С.А. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имелось.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Приволжская экспертная компания" от 23 марта 2018 года N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N без учета износа, составила 1 000 078 рублей.
Данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Его выводы последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данному доказательству у судебной коллегии не имеется.
Сумма ущерба при обоюдной вине водителей взыскана с собственника транспортного средства - трактора "<данные изъяты> в размере 50% от суммы, указанной в заключении эксперта.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.
При таком положении все приведенные выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при точном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия с ними согласна.
Иных доводов, влияющих на отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махман-Эмирова Сенюлаха Аслановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка