Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-7434/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-7434/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Корольковой Нелли Сергеевны к ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по Богучаснкому району о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Корольковой Н.С.
на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 9 апреля 2021 года, которым частная жалоба Корольковой Н.С. на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 9 марта 2021 года возвращена,
УСТАНОВИЛ:
Королькова Н.С. подала частную жалобу на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 9 марта 2021 года, которым её исковое заявление к ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по Богучаснкому району о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 8 апреля 2021 года.
Судьёй вынесено приведённое выше определение.
В частной жалобе Королькова Н.С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по исковому заявлению Корольковой Н.С., определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции материала, определением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 9 марта 2021 года исковое заявление Корольковой Н.С. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, и установлен срок для исправления недостатков искового заявления до 8 апреля 2021 года.
Корольковой Н.С. на указанное определение подана частная жалоба.
Возвращая частную жалобу, судья районного суда верно указал, что частная жалоба подана на определение, которое не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку это прямо не предусмотрено законом и оставление искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела.
Так, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Исходя из положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержит разъяснение, согласно которому в случае, когда апелляционные (частные) жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных (частных) жалобы, представления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалование определения об оставлении искового заявления без движения в апелляционном порядке нормами ГПК РФ не предусмотрено, указанным определением установлен срок для устранения недостатков искового заявления и это определение не препятствует дальнейшему движению дела, судьёй обоснованно в соответствии с приведёнными нормами процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение о возвращении Корольковой Н.С. частной жалобы.
В связи с изложенным доводы частной жалобы Корольковой Н.С. о несогласии с вынесенным судьёй определением, в том числе со ссылкой на то, что обжалуемое определение препятствует доступу к правосудию подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья Прошкина М.П. дело N 33-7434/2021
УИД 24RS0056-01-2021-001906-11
2.209
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июня 2021 года г.Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Корольковой Нелли Сергеевны к ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по Богучанскому району о взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Корольковой Н.С.
на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2021 года, которым исковое заявление Корольковой Н.С. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по Богучанскому району возвращено; разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Королькова Н.С. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по Богучанскому району о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Королькова Н.С. является наследником ФИО1, умершего <дата> года, в пользу которого решением суда от 9 июня 1997 года с АПКО "Богучанлес" взыскана часть стоимости имущества. После банкротства должника 28 октября 1999 года и исключения его из ЕГРЮЛ ФИО1 имел право требования к третьим лицам согласно п.7 ст.114 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Постановлением администрации Богучанского района N 386 от 30 июня 1992 года зарегистрировано дочернее предприятие АО "Богучанлес" - ООО "Эпоха". Решением суда от 28 июня 2016 года ФИО1 отказано в иске к ООО "Эпоха" о признании права собственности на недвижимость. ФИО1 обратился в ОМВД России по Богучанскому району с заявлением о преступлении - незаконном захвате имущества ООО "Эпоха". Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Богучанскому району от 9 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано. Указывая, что незаконные действия ответчиков принесли убытки наследодателю, его неимущественное право на компенсацию морального вреда включается в наследственную массу, Королькова Н.С. просит взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по Богучанскому району компенсацию морального вреда 300 000 руб.
Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 года исковое заявление возвращено Корольковой Н.С. в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 9 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Королькова Н.С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по исковому заявлению Корольковой Н.С., определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Исходя из положений ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частью 3 приведённой статьи установлено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.
Как следует из материала по исковому заявлению Корольковой Н.С., ею предъявлен в суде иск к ГУ МВД России по Красноярскому краю и ОМВД России по Богучанскому району о компенсации морального вреда, в котором она просит взыскать с ответчиков 300 000 руб., ссылаясь на то, что по обращению ФИО1 заместителем начальника СО МВД России по Богучанскому району от 9 октября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании объяснения директора ООО "Эпоха" о том, что ООО "Эпоха" не имеет отношения к АОЗТ "Богучанлес", а ответом от 7 мая 2018 года заместитель начальника ФИО2 не нашёл оснований для отмены постановления.
Определением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 9 марта 2021 года исковое заявление Корольковой Н.С. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и в исковом заявлении не указано, в чём заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, какими незаконными действиями ответчиков и какие физические и нравственные страдания причинены истцу. Установлен срок для устранения недостатков искового заявления до 8 апреля 2021 года.
Указанное определение направлено в адрес Корольковой Н.С. 22 марта 2021 года и получено ею 30 марта 2021 года.
Возвращая Корольковой Н.С. исковое заявление, судья районного суда, исходил из того, что в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок недостатки искового заявления не устранены, что в силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.
В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (абз.2 ст.132 ГПК РФ).
Как следует из обжалуемого определения, одним из оснований оставления искового заявления Корольковой Н.С. без движения послужило то, что ею к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Однако, в исковом заявлении Корольковой Н.С. содержится ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое не разрешено.
Вместе с тем, учитывая, что в нарушение приведённых выше положений ст.131 ГПК РФ Корольковой Н.С. в исковом заявлении не указано, в чём заключается нарушение или угроза нарушения её прав, свобод и законных интересов со стороны ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю и ОМВД России по Богучанскому району, в частности какими действиями ответчиков и какие физические или нравственные страдания ей причинены, суд правомерно оставил её исковое заявление без движения и установил срок для устранения недостатков искового заявления, - до 8 апреля 2021 года.
Поскольку в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок недостатки искового заявления не устранены, дополнений, уточнений к исковому заявлению с указанием, в чём заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчиков Корольковой Н.С. не представлено, судьёй районного суда верно на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ вынесено определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе Королькова Н.С. ссылается на то, что обжалуемое определение нарушает её право и препятствует доступу к правосудию.
Между тем, требования к форме и содержанию искового заявления установлены ст.131 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд с иском истцом требования к содержанию искового заявления не соблюдены, судьёй районного суда исковое заявление правомерно оставлено без движения, а в последующем в связи с не устранением в установленный срок недостатков искового заявления возвращено.
Поэтому приведённые Корольковой Н.С. в частной жалобе доводы о несогласии с вынесенным определением подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
