Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7434/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Егоровым А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу

Климовой К.В. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Климовой (Малышевой) Ксении Викторовны о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Климова (Малышева) К.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года, которым с Климовой (Малышевой) К.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N.... от 20 ноября 2014 года: просроченная задолженность 142 664 руб. 25 коп., неустойка по кредиту - 613 руб. 31 коп., неустойка по процентам - 315 руб. 16 коп., неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита - 20 000 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 196 руб. 75 коп.

Климова К.В. просила предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной оплатой задолженности в размере 5 000 руб. в срок до 15 числа каждого месяца по полного погашения, в обоснование заявления указав, что находится в трудном материальном положении, в настоящее время заявитель трудоустроена в ООО "<данные изъяты>" и ежемесячный ее доход составляет 17 000 рублей.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Климовой (Малышевой) К.В. об отсрочке исполнения решения суда было отказано.

В частной жалобе Климова К.В. просит об отмене определения суда по мотивам, изложенным в заявлении о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не усматривает.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления Климовой К.В. о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, суд исходил из того, что на дату подачи заявления и его рассмотрения решение суда не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку положение статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ не ставит возможность предоставления рассрочки или рассрочки исполнения решения суда в зависимость от вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда в связи с не вступлением в законную силу судебного акта, подлежит исключению.

При этом, оснований для предоставления Климовой К.В. рассрочки исполнения решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из содержания приведенных норм, а также смысла статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, в силу задач гражданского судопроизводства, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов всех сторон по делу, в том числе право на своевременное рассмотрение и разрешение дела. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со дня поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения постановления суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в данном случае на длительный срок.

Принимая во внимание тот факт, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года вступило в законную силу, а также то, что заявителем не представлены доказательства наличия серьезных носящих исключительный характер препятствий к совершению исполнительных действий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения, поскольку не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Обстоятельство того, что выводы для отказа в предоставлении отсрочки заявителю исполнения решения суда судом первой инстанции сделаны неверно, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда был разрешен по существу верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Климовой К.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка