Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-7434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-7434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю,
судей Кушнаренко Н.В., Шинкиной М.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниченко Марии Юрьевны к муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и городского хозяйства", третье лицо муниципальное образование "Город Волгодонск" в лице Администрации муниципального образования "Город Волгодонск" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов по апелляционной жалобе Мельниченко М.Ю. на решение Волгодонскогорайонного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Мельниченко М.Ю. обратилась в суд с иском к МКУ "ДС и ГХ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, указав на то, что 17.07.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 750, рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением водителя М.К.А.: наезд на препятствие в виде выбоины (повреждения) дорожного покрытия размером 70*70см*11см. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 205 893 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 115 793 руб. Истец, ссылаясь на то, что ответственность за состояние дороги, на которой произошло ДТП, возлагается непосредственно на ответчика, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости запасных частей из-за их износа) в размере 205 040 руб., расходы по оплате оценочных услуг - 5 150 руб., госпошлину - 2 655 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мельниченко М.Ю. отказано. С Мельниченко М.Ю. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 29 400 руб.
С решением суда не согласилась Мельниченко М.Ю., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене с вынесением нового об удовлетворении иска.
Апеллянт ссылается на нарушение судом как материальных, так и процессуальных норм права, указывает при этом на несостоятельность вывода суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Мельниченко М.Ю. ссылается на то, что ее действия являлись последовательными и указывает на наличие признаков злоупотребления правом в действиях стороны ответчика, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ею требования о возмещении ущерба с момента направления в адрес МКУ "ДС и ГХ" соответствующей претензии.
Полагает, что ею при обращении в суд с настоящим иском были представлены достаточные доказательства в его обоснование, в том числе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в содержании дорог от 17.07.2019 г., экспертное заключение от 05.08.2019 г., а также фотоматериалы с места ДТП.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что ранее, данный автомобиль являлся участником других ДТП, а также с выводом о наличии в указанных ДТП пересекающихся повреждений автомобиля с ДТП от 17.07.2019 г.
По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание выводы, изложенные в заключении ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".
Мельниченко М.Ю. ссылается на наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в ее пользу компенсации восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, в соответствии с выводами независимой технической экспертизы.
В возражениях представители Администрации г. Волгодонска и муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" просят отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя муниципального образования "Город Волгодонск" в лице Администрации муниципального образования "Город Волгодонск", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, выслушав пояснения истицы, ее представителя по доверенности, двух представителей ответчика на основании доверенностей, проверив законность судебного постановления, приходит к следующим выводам.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 15, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения", ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и исходил из того, что материалы по факту ДТП, пояснения водителя М.К.А. относительно обстоятельств ДТП, данные в день ДТП и в ходе осмотра места ДТП в период рассмотрения дела в суде, крайне противоречивы и непоследовательны, также как и показания инспектора ДПС.
К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что события ДТП имели место вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Это же место указано в объяснениях, данных водителем М.К.А. 17.07.2019 г., то есть, в день ДТП, инспектору ДПС М.С.Н.
Согласно административного материала по факту ДТП по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошедшему 17.07.2019 г., схема ДТП не соответствует требованиям п. 280 Административного регламента: в ней отсутствует указание ширины проезжей части, наличия дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, не указано положение транспортного средства после ДТП с привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги).
Допрошенный судом в качестве свидетеля ИДПС М.С.Н. показал, что ДТП произошло на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перед пешеходным переходом. В протоколе ДТП дом N 6 указан ошибочно. От дежурного он получил сообщение о том, что произошло ДТП. Если машина попадает в яму на территории г. Волгодонска, свидетель извещает представителя Администрации, после чего они вместе выезжают на место ДТП. В данном случае свидетель позвонил Шайтану, представителю ответчика, но он ответил грубо. Свидетель выехал на место ДТП, произвел фотосьемку, все зафиксировал и уехал. Представитель Администрации на место ДТП не приехал. Измерение выбоины производилось металлической линейкой (рулеткой), так как ямы "колесом" (специальным электронным измерительным прибором) не померишь. Рулетка была инспектора. Материал ДТП составлял свидетель. Схема составлена водителем, это допускается. В материале имеются фотографии, который свидетель делал на камеру своего телефона, граждане тоже фотографировали. Когда свидетель приехал, ТС находилось на парковке четной стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на парковке перед пешеходным переходом. Колесо было спущено, был виден темный оттенок на диске.
В ходе рассмотрения дела суд обязал представителей МКУ "ДС и ГХ", Администрации г. Волгодонска произвести обследование места ДТП с участием водителя М.К.А.
В ходе обследования производилась аудиозапись, приобщенная к материалам дела, обстоятельства ее получения участвующими в деле лицами не оспаривались.
Из пояснений М.К.А., данных в ходе обследования, следует, что ДТП произошло в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проехав по канализационному люку, почувствовал удар, не придал этому значение, проехал метров 40-60, решилразвернуться и поехать посмотреть на место, где был удар. Звонок в дежурную часть полиции для вызова ГИБДД осуществлял со своего мобильного телефона. До приезда ГИБДД поехал за рулеткой, фото с ДТП делал именно он. Схему ДТП составили сотрудники при нем. На адрес места ДТП он внимание не обратил, сотрудники говорили, что это дом N 4 сначала.
Фотодокументы обстановки на месте ДТП, представленные истцом, сделанные в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не совпадают с местом ДТП, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и объяснении водителя.
Детализация звонков мобильного телефона М.К.А., представленная на судебный запрос, не отражает звонок водителя в дежурную часть полиции для вызова сотрудников ДПС.
С учетом изложенного, посчитав, что истцом не представлено достоверных доказательств самого факта ДТП от 17.07.2019 г., при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, что послужило самостоятельным основанием к отказу в иске, исходя из следующего.
Автомобиль истца 2005 года выпуска, имеет пробег 164,99 тыс.км, износ 50 %, рыночная стоимость автомобиля около 600 000 руб.
Ранее, Волгодонским районным судом Ростовской области рассматривалось дело по иску Мельниченко М.Ю. к МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства", третье лицо Администрация г. Волгодонска, о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП (дело N 2-99/2018). Поводом обращения с указанным иском послужили механические повреждения того же транспортного средства, полученные при наезде водителем С.Д.В. на выбоину в асфальтированном покрытии проезжей части дороги 23.03.2017. Согласно справке о ДТП, транспортное средство истца получило следующие технические повреждения: переднее правое колесо в сборе, заднее правое колесо в сборе, задний бампер. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.02.2018 с МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" в пользу Мельниченко М.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 83675 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг при составлении доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2710 рублей, всего 104585 рублей, в остальной части иска судом отказано.
Также, Волгодонским районным судом Ростовской области рассматривалось дело по иску Мельниченко М.Ю. к ООО СК "Дальакфес" о взыскании страхового возмещения (дело N 2-95/2018). Поводом обращения с указанным иском послужили механические повреждения того же транспортного средства БМВ 750 грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученные 04.05.2017 при движении задним ходом водителя ВАЗ 21124 М.А.В., отца М.К.А., на автомобиль БМВ 750 грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 23.03.2017 по месту жительства Мельниченко М.Ю. в г. Волгодонске, по пер. Зеленый 8, а именно: правое заднее крыло, правая задняя дверь, правая передняя дверь, задний бампер, правый диск колеса. Решением Волгодонского районного судаРостовской области от 22.01.2018 с ООО СК "Дальакфес" в пользу Мельниченко М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 277157,19 рублей, штраф в размере 138578,59 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оценке в размере 5150 рублей, всего 837 885,78 рублей, в остальной части иска отказано.
Также, Волгодонским районным судом Ростовской области рассматривалось дело по иску Мельниченко М.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (дело N 2-2336/2017). Поводом обращения с указанным иском послужил и механические повреждения того же транспортного средства БМВ 750 грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученные 02.02.2017 при столкновении с автомобиль БМВ 525 грзгрз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: деформация и изгиб бампера переднего, потертости фары правой, разрыв шины передняя левая, разлом пластика экрана моторного отсека, деформация боковины, накладки порога левого, датчик, вмятина передней правой двери, потертости диска переднего правого и левого колеса. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.08.2017 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мельниченко М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 43421,50 рублей, штраф в размере 21710,75 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, нотариальные расходы 1360 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей.
В соответствии с нормами п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 указанного Закона).
Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.
Постановлением главы города Волгодонска для управления объектами жилищно-коммунального хозяйства, для содержания городских дорог, создано МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства", у которого в оперативном управление находятся автомобильные дороги города Волгодонска.
В соответствии с п. 2.4.4. Устава МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" в предмет, и цель деятельности учреждения, входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в границах города, обеспечение выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и инженерных сооружений на них.
Согласно муниципальному контракту от 17.12.2018 г., заключенному на период с 01.01.2019 г. по 10.12.2019 г., на МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" возлагается обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории МО "Город Волгодонск".
Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию автомобильных дорог г. Волгодонска, в том числе, того участки дороги, на котором, как заявляет истец, произошло ДТП от 17.07.2019 г., в надлежащем состоянии возлагается непосредственно на ответчика.
Мельниченко М.Ю., обращаясь в суд с настоящим иском, в его обоснование сослалась на то, что 17.07.2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля БМВ 750, рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением водителя М.К.А., ее супруга: наезд на препятствие в виде выбоины (повреждения) дорожного покрытия размером 70*70см*11см.
Из представленного истцом заключения независимого эксперта от 05.08.2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 205 893 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 115 793 руб. (т. 1, л.д. 5 оборот).
В акте осмотра от 17.07.2019 г., составленном ООО "Оценочная фирма "ТЕХ-ЭКСПРОЛ", зафиксирован перечень поврежденных деталей (т. 1, л.д. 13).
Из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя М.К.А. от 17.07.2019 г. следует, что 17.07.2019 г. в 19 часов 00 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имело место ДТП: водитель М.К.А., управляя автомобилем БМВ 750, рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершил наезд на препятствие (люк на дорожном покрытии 70*70см, глубиной 11см). В результате наезда транспортного средства на препятствие им были получены повреждения: переднее, заднее правые колеса (т. 1, л.д. 43).
При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании определения от 17.12.2019 г. была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", с целью установления перечня повреждений, полученных автомобилем в ДТП от 17.07.2019 г., а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Как следует из выводов экспертного заключения от 15.01.2020 г., с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля BMW 7501л, per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образовались в этом ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 17.07.2019 и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля BMW 750Li, peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, воспринимающий объект - повреждения правых колес, основания кузова с прилегающими деталями и узлами автомобиля BMW 750Li соответствуют образующему объекту, то есть конфигурации и выступающим частям препятствия на месте происшествия - дефекту дорожного покрытия (выбоины). Следовательно, зоны контакта автомобиля и дефекта дорожного покрытия (выбоины) являются "парными следами".
Взаимный контакт указанного автомобиля и препятствия дефекта дорожного покрытия (выбоины), имел место в едином механизме наезда. Поэтому повреждения автомобиля BMW 7501л, peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образовались в результате наезда на препятствие и едином механизме ДТП от 17.07.2019.
Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля BMW 7501л, peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в совокупности с проведенным исследованием его повреждений и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства N 114 от 29.07.2019 не находится, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: диск колеса пер. R; шина колеса пер. R; диск колеса зад. R; шина колеса зад. R; защита днища прав, часть; термоизоляция глушителя (катализатор) правого; накладка порога R; амортизатор пер. R; подшипник ступицы пер. R; рычаг нижний R передний; наконечник наружный R рулевой тяги; стабилизатор поперечной устойчивости передний; углы установки колес.
Что касается повреждения провода датчика расположения кузова переднего автомобиля BMW 7501л, peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то повреждение его в данном ДТП исключено, поскольку он в зоне контакта не находился.
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 205 040 руб.; с учетом износа - 111 120 руб.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
Давая оценку указанному заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, которое не было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, судебная коллегия признает его объективным, оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку в заключении изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатам исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает всем требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая изложенное, поскольку выводами проведенной по судебной экспертизы с достоверностью подтверждается факт возникновения повреждений на автомобиле BMW 7501л, peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате наезда на препятствие и едином механизме ДТП от 17.07.2019 г., судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем признает решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 г. подлежащим отмене.
Что касается выводов суда о не представлении истцом достоверных доказательств самого факта ДТП от 17.07.2019 г. при описанных им обстоятельствах и по указанном им адресу, коллегия отмечает следующее.
Из определения об отказе в возбуждении административного дела следует, что местом ДТП является дом N 6.
На это место ДТП указывал в своих объяснениях и водитель.
В ходе рассмотрения дела судом был допрошен инспектор ДПС, выезжавший на место ДТП и составлявший административный материал, который с уверенностью заявил, что ДТП имело место около дома N 16. В материале об АП в отношении N дома имеется техническая ошибка. Показаниям сотрудника ДПС у суда оснований не доверять не было, при установленных судом обстоятельствах, что указанный инспектор в этот день осуществлял дежурство, выезжал на место ДТП в связи с поступившим сообщением о ДТП, приглашал представителя ответчика на место ДТП для совместного осмотра, составлял материал по факту ДТП, включая акт осмотра выбоины, и выносил определение об отказе в возбуждении дела об АП.
Также, в ходе совместного выезда на место ДТП представителей ответчика, муниципального образования и водителя последний с уверенностью показал на место ДТП - дом N 16. Его утверждение в ходе совместного осмотра, что ДТП все-таки имело место около дома N 6, во внимание не принимается в виду указания на местности на место ДТП - дом N 16 с демонстрацией непосредственно самого препятствия (выбоины).
Более того, из фотоматериалов места ДТП, представленных истцом к иску, следует, что местом ДТП является дом N 16.
Отсутствие в схеме ДТП привязки к номеру дома (N 6 или N 16) само по себе при выше изложенных обстоятельствах не свидетельствует о недоказанности истцом места ДТП - дом N 16.
Учитывая установление в ходе рассмотрения дела места ДТП - дом N 16, а также наличие выбоины около дома N 16 по выше указанному адресу в указанных размерах, у суда не имелось правовых оснований считать истца не доказавшим самого факта ДТП от 17.07.2019 г. при описанных им обстоятельствах и по указанном им адресу.
Указание суда на не соответствие схемы ДТП требованиям п. 280 Административного регламента (в ней отсутствует указание ширины проезжей части, наличия дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, не указано положение транспортного средства после ДТП с привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги) само по себе не давало суду право на отказ в удовлетворении иска при установленных судом обстоятельств ДТП.
Наличие ранее, в 2017 г., трех ДТП с участием этого автомобиля и получение истцом на основании решений судов стоимости восстановительного ремонта в размере 83 675 руб., страхового возмещения - 277 157,19 руб., штрафа - 138 578,59 руб., неустойки - 400 000 руб., страхового возмещения - 43 421,50 руб., штрафа - 21 710,75 руб., при рыночной стоимости автомобиля 600 000 руб., не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, в том смысле, который содержится в диспозиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств тому, что повреждения, полученные в ДТП 2017 г. пересекаются с повреждениями в ДТП 17.07.2019 г., материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.
При новом разрешении заявленных Мельниченко М.Ю. исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается факт причинения вреда принадлежащему истцу имущества в результате неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию дорог в надлежащем состоянии, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В этой связи правила, устанавливающие определение размера ущерба транспортного средства с учетом износа и предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются на деликтные правоотношения по возмещению ущерба.
Соответственно, истец вправе требовать возмещения ущерба без учета износа деталей транспортного средства.
С учетом положений приведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета падения стоимости запасных частей из-за их износа в размере, определенном в заключении судебного эксперта, то есть, в сумме 205 040 руб. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы также не заявлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся... суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с этим, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2655 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 400 руб.
Факт понесения указанных расходов и их размер полностью подтвержден материалами дела (оригинал квитанции об оплате госпошлины в деле, оригинал доверенности представлен суду апелляционной инстанции на обозрение, копия в деле).
Вместе с тем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 150 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют подлинники квитанции об оплате, на предложение судебной коллегии их представить сторона истца ответила отказом в виду их отсутствия. Истец не лишена права на их возмещение путем подачи соответствующего заявления.
На основании ст. 98 ГПК РФ с муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" в доход местного бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину в размере 2 595,40 руб. из расчета: 5 250,40 руб. (госпошлина, подлежащая уплате за рассмотрение дела судом, исходя из суммы 205 040 руб.) - 2 655 руб. (уплаченная истцом госпошлина при подаче иска).
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу...
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку экспертиза была назначена и проведена, решение суда принято в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" в возмещение расходов по судебной экспертизе 29 400 руб.
руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 г. отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Мельниченко Марии Юрьевны к муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и городского хозяйства", третье лицо муниципальное образование "Город Волгодонск" в лице Администрации муниципального образования "Город Волгодонск" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" в пользу Мельниченко Марии Юрьевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 205 040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2655 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 400 руб.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 595,40 руб.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" в возмещение расходов по судебной экспертизе 29 400 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 13.07.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
