Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-7434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-7434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.И. Мирсаяпова и И.З. Рашитова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Кадырова Гумара Искандаровича на решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 февраля 2020 г., которым постановлено:
иск Драгуна Олега Леонидовича к Г.И. Кадырову о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить частично;
взыскать с Г.И. Кадырова в пользу О.Л. Драгуна неосновательное обогащение в размере 828 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 44 037 руб. 12 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 11 480 руб., на оплату услуг представителя 7 000 руб.;
взыскать с Г.И. Кадырова в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 440 руб. 37 коп.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г.И. Кадырова, истца О.Л. Драгуна, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О.Л. Драгун обратился в суд с иском к Г.И. Кадырову о взыскании неосновательного обогащения в сумме 828 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 11 480 руб.
В обоснование иска указано, что 30 марта 2019 г. стороны заключили соглашение о намерениях, следствием которого должен был быть основной договор со всеми существенными условиями. Ответчик выдал истцу расписку о получении денежных средств в размере 2 445 875 руб. в счёт оплаты за предоставление прав на цифровые активы в виде интеллектуальной собственности.
Кроме того, в 2018 - 2019 годах истец перевёл ответчику на лицевой счёт посредством системы "Сбербанк Онлайн" 828 000 руб. Ответчик пояснил истцу, что данные денежные средства им потрачены на различные работы, но при этом не представил доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в интересах истца, а также выполнение работ и оказание услуг в пользу истца.
Впоследствии истец дополнительно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 212 руб. 93 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., а также указал, что денежные средства в сумме 828 000 руб., полученные ответчиком от истца, использованы ответчиком по собственному усмотрению, на личные цели и нужды, которые истцом не согласовывались и не одобрялись, так как деньги были перечислены в качестве временной финансовой помощи до момента востребования.
Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным, существовали обязательственные правоотношения, во исполнение которых через карту истца на карту ответчика переводились денежные средства. Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для получения и распоряжения спорной денежной суммы, являются неверными.
В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; истец с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 13 ноября 2018 г. по 10 января 2019 г. О.Л. Драгун передал Г.И. Кадырову денежные средства в общей сумме 878 000 руб. путём перечисления денег со своего счёта на счёт ответчика в ПАО Сбербанк посредством банковских карт, а именно: 13 ноября 2018 г. - 600 000 руб., 15 ноября 2018 г. - 3 000 руб., 30 ноября 2018 г. - 200 000 руб., 24 декабря 2018 г. - 10 000 руб. и 10 января 2019 г. - 15 000 руб.
Истец направил ответчику по почте требование о возврате денежных средств от 2 октября 2019 г., в том числе приведённой денежной суммы в течение 30 дней; данное требование получено ответчиком 4 октября 2019 г. и не исполнено.Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что спорные денежные средства получены Г.И. Кадыровым без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением. Ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, иных обязательств, на основании которых истец осуществил перечисление денежных средств ответчику, а также доказательств перечисления истцом ответчику денежной суммы безвозмездно, на благотворительной основе.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Из приведённых норм материального и процессуального права следует, что приобретённые за счёт другого лица без каких-либо оснований денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, возложена на ответчика (приобретателя).
Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Г.И. Кадырова за счёт О.Л. Драгуна возлагает на последнего, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на Г.И. Кадырове.
Факт получения от О.Л. Драгуна денежной суммы в размере 828 000 руб. Г.И. Кадыров признаёт.
Между тем апеллянтом не представлены в суд доказательства того, что получение им от истца денежных средств не является неосновательным, в частности, доказательства того, что он осуществил встречное представление истцу, обусловленное договорными отношениями, иными обязательствами.
Также ответчик не представил доказательств, подтверждающих перечисление ему истцом денежных средств по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их Г.И. Кадырову безвозмездно (в дар) или в целях благотворительности.
Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку апеллянта на соглашение о намерениях от 30 марта 2019 г., сторонами которого являются в числе прочих Г.И. Кадыров и О.Л. Драгун, так как в данном соглашении отсутствует обязательство истца по перечислению ответчику денежных средств в размере 828 000 руб.
Сведений о том, что спорная денежная сумма перечислена О.Л. Драгуном Г.И. Кадырову на основании указанного соглашения, не имеется.
При этом согласно расписке о получении денег от 30 марта 2019 г., являющейся приложением к соглашению о намерениях от 30 марта 2019 г., Г.И. Кадыров в рамках этого соглашения получил от О.Л. Драгуна и О.Н.К. денежные средства в сумме 7 455 875 руб., в том числе 2 455 875 руб. наличными деньгами, 5 000 000 руб. путём перечисления на банковский счёт ООО "Эверест".
Поэтому денежная сумма в размере 828 000 руб., перечисленная истцом ответчику, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.
Основания для отказа в возврате истцу неосновательного обогащения, предусмотренные статьёй 1109 ГК РФ, отсутствуют.
Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в этой части не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. Кадырова - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
