Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
При помощнике судьи
Дыченковой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-83/2019 по иску АО "Альфа-Банк" к Хомяковой В. С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Хомяковой В.С. о взыскании с ответчика как с наследника заемщика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 427 273 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 473 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26.09.2014 между истцом и Х.А.Л. заключен кредитный договор, в рамках которого истец полностью исполнил перед заемщиком обязательства, связанные с предоставлением ему соответствующих денежных средств, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств, на основании чего у него образовалась кредитная задолженность. 17.07.2017 Х.А.Л. умер, наследство после его смерти приняла Хомякова В.С.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.
Из материалов дела следует, что Хомяковой В.С. была направлена повестка по адресу ее регистрации. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России, 26.05.2020 произошла неудачная попытка вручения, в связи с истечением срока хранения 02.06.2020 письмо выслано обратно отправителю.
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что Хомяковой В.С. извещение о назначенном на 04.06.2020судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
26.09.2014 между АО "Альфа-Банк" и Х.А.Л. заключено соглашение о кредитовании N M0PIB520S14092405238 о предоставлении заемщику кредита на сумму 784 000 руб. под 18,99 % годовых.
Во исполнение заключенного договора истец перевел заемщику Х.А.Л. денежные средства в указанной сумме, выполнив свои обязательства надлежащим образом.
17.10.2017 Х.А.Л. умер (л.д. 59).
Согласно представленному истцом расчету, просрочка внесения заемщиком очередного платежа по кредитному договору возникла 25.10.2017, при этом общая сумма задолженности по кредитному договору заемщика перед истцом по состоянию на 21.03.2018 составила 427 273 руб. 12 коп., в том числе: основной долг - 399 542 руб. 75 коп., проценты - 24 017 руб. 58 коп., штрафы и неустойки - 3 712 руб. 79 коп.
Наследником Х.А.Л. является супруга Хомякова В.С., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на следующее имущество: страховую сумму в размере 404 115 руб. 93 коп. по договору страхования, заключенному заемщиком с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (л.д. 106-113, 243 том 1).
Из материалов дела также следует, что страховая выплата в размере 404 115 руб. 93 коп. была получена ответчиком и 18.03.2019 и внесена в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании N M0PIB520S14092405238, заключенному между истцом и Х.А.Л., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 1 и N 2 от 18.03.2019 (л.д. 3, 4 том 2).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что смерть заемщика Х.А.Л. не является фактом ненадлежащего исполнения им своих обязательств, в связи с чем начисление истцом процентов, неустоек и штрафов с даты смерти заемщика по заявленный истцом период 21.03.2018, является неправомерным, при этом, придя к выводу, что Хомякова В.С. исполнила в полном объеме обязательства перед АО "Альфа-Банк", суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. ст. 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Из представленного истцом расчета следует, что просрочка на стороне заемщика наступила 25.10.2017, на момент смерти заемщика 17.10.2017 просрочки не имелось. При этом банк заявляет ко взысканию с ответчика задолженность по состоянию на 21.03.2018 в размере 427 273 руб. 12 коп., в том числе: основной долг - 399 542 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом - 24017 руб. 58 коп., штрафы и неустойки - 3 712 руб. 79 коп.
Согласно вышеназванным нормативным положениям проценты за пользование кредитом продолжают начисляться и после смерти заемщика, при этом неустойки и штрафы не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Как указано ранее, наследником Х.А.Л. является супруга Хомякова В.С., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на следующее имущество: страховую сумму в размере 404 115 руб. 93 коп. по договору страхования, заключенному заемщиком с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (л.д. 106-113, 243 том 1).
Из материалов дела также следует, что страховая выплата в размере 404 115 руб. 93 коп. была получена ответчиком и 18.03.2019 и внесена в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании N M0PIB520S14092405238, заключенному между истцом и Х.А.Л., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 1 и N 2 от 18.03.2019 (л.д. 3, 4 том 2).
При этом согласно выпискам по счету, которые приняты судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, поступившая 18.03.2019 от ответчика денежная сумма в размере 404 115 руб. 93 коп. была распределена в счет погашения задолженности по кредиту в порядке ст. 319 ГК РФ следующим образом: денежные средства в размере 380 098, 35 руб. направлены в счет погашения просроченного основного долга, денежные средства в размере 24 017, 58 руб. направлены в счет погашения просроченных процентов за пользование кредитом.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и поступивших от ответчика 18.03.2019 в счет погашения кредита денежных сумм, задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом составляет 19 444, 40 руб. (задолженность по основному долгу).
При этом согласно расчету истца, штрафы и неустойки в размере 3 712 руб. 79 коп. начислены банком за период с 25.10.2017 по 25.01.2018, то есть в пределах времени, необходимого для принятия наследства после смерти 17.10.2017 Х.А.Л., что не может быть признано обоснованным в силу вышеуказанных нормативных положений, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что штрафы и неустойки за заявленный истцом период в размере 3 712 руб. 79 коп. не могут быть взысканы с ответчика.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 19 444 руб. 40 коп.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, требования истца после обращения с настоящим иском были частично удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, при этом истец исковые требования не уменьшал и не заявлял об отказе от иска, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально требованиям, признанным судебной коллегией обоснованными при обращении истца в суд. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что при обращении истца с настоящим иском обоснованными являлись требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 423 560, 33 руб. (99,1 % от заявленных требований), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 7 405, 74 руб.
Также истцом заявлено о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. Между тем, в апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 23 157, 19 руб., при этом судебной коллегией признаны обоснованными требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 444, 40 руб. (83,97%). Следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 519, 10 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общем размере 9 924 руб. 84 коп.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с положениями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года отменить. Принять новое решение.
Взыскать с Хомяковой В. С. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность в размере 19 444 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 924 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В остальной части апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
